Постановление от 12 января 2021 г. по делу № А32-36502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36502/2020
г. Краснодар
12 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Старикова Алексея Михайловича (ИНН 230814409904, ОГРНИП 318237500041262) – Рогаль Д.А. (доверенность от 09.10.2019), в отсутствие ответчиков: Калйонджу Елены Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «Возрождение плюс» (ИНН 2337030052, ОГРН 1052320814677), общества с ограниченной ответственностью «Промагрохимия» (ИНН 2337028960, ОГРН 1042320801357), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Росинка», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Калйонджу Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А32-36502/2020, установил следующее.

Стариков А.М. обратился в арбитражный суд с иском к Калйонджу Е.М., ООО «Промагрохимия» и ООО «Возрождение плюс» о признании за Стариковым A.M. права на долю в уставном капитале ООО «Росинка» (далее – общество) в размере 99,94% номинальной стоимостью 42 981 235 рублей с одновременным лишением права на данную долю Калйонджу Е.М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Стариков А.М. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении общества до вступления в законную силу решения по делу.

Определением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, заявление Старикова А.М. удовлетворено. Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении общества до вступления в законную силу решения по делу.

В кассационной жалобе Калйонджу Е.М. просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что принятая судом обеспечительная мера препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Крымского районного суда Краснодарского края от 11.03.2020. Утверждение о том, что Калйонджу Е.М. будут совершены действия, направленные на отчуждение имущества общества, носит предположительный характер.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Старикова А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 225.6 Кодекса обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды, принимая обеспечительные меры, исходили из того, что удовлетворение ходатайства не приведет к фактической невозможности или затруднению осуществления обществом деятельности, а также к нарушению им законодательства Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, принятие именно таких обеспечительных мер вытекает из содержания иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

Суд округа соглашается с выводами судов, принимает во внимание характер спора (корпоративный спор), а также учитывает, что обеспечительная мера носит временный характер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат суждений о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А32-36502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников