Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А13-15634/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15634/2023
город  Вологда
04 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к садовому некоммерческому товариществу «Труд Льнокомбината» (ОГРН <***>) об обязании демонтировать рекламные конструкции,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 24.04.2024,  



у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к садовому некоммерческому товариществу «Труд Льнокомбината» (далее – ответчик, Товарищество, СНТ) об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные вблизи <...> Вологды в виде баннеров (4 штуки) на ограждении, на 1 баннере размещена рекламная информация: «Аренда кранов», на 2 баннере «Уборка снега», на 3 баннере  «Цветы», на 4 баннере «Банкротство» (требования указаны с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

В обоснование заявленных требований истец сослался на размещение СНТ - собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502005:95 рекламных конструкций  на ограждении в отсутствие разрешения.

Определением от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО1, ФИО2.

ФИО1 в отзыве указал, что собственником рекламной конструкции является ФИО2

Ответчик, ФИО2  отзывов на иск не представили.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией на территории городского округа города Вологды 09.07.2023 на ограждении вблизи <...> расположенном на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0502005:95, были выявлены рекламные конструкции, о чем свидетельствует акт выявления рекламных конструкций от 09.07.2023.

Согласно сведений ЕГРН, собственником указанного земельного участка является СНТ. Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не выдавалось.

Предписание о демонтаже, направлено в адрес ответчика, не исполнено, что послужило основанием для подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Согласно частям 9, 10, 21, 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе, при этом не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе, товарного знака).

В данном случае информация, распространяемая посредством спорной конструкции, не является обязательной к размещению в силу требований действующего законодательства, направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования, в связи с чем спорная конструкция является рекламной.

Поскольку разрешение на размещение наружной рекламы Администрация не выдавала, иное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что спорная конструкция установлена с нарушением требований статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

В пункте 20 Постановления Пленума N 58 указано на возможность предъявления к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции, но только при неисполнении указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции и невозможности установления этих лиц.

В данном случае доказательств принадлежности рекламной конструкции третьему лицу не представлено. СНТ  является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502005:95, на ограждении которого размещены рекламные конструкции 

Поскольку материалами дела подтверждено, что разрешение на размещение наружной рекламы ответчику  не выдавалось, рекламная конструкция на дату рассмотрения дела судом ответчиком не демонтированы, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по  правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  



р е ш и л  :

обязать садовое некоммерческое товарищество «Труд Льнокомбинат» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области демонтировать рекламные конструкции, расположенные вблизи <...> Вологды в виде баннеров (4 штуки) на ограждении, на 1 баннере размещена рекламная информация: «Аренда кранов», на 2 баннере «Уборка снега», на 3 баннере  «Цветы», на 4 баннере «Банкротство».

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Труд Льнокомбинат» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                                          С.В. Попова