Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А40-33800/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12578/2017-ГК

Дело № А40-33800/2015
город Москва
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Удальцова 83» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу № А40-33800/2015, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РиэлтиФоСэйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ТопАффитто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Квинтет Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Удальцова 83» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Старые мастера»

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды помещения

при участии в судебном заседании представителей:от истцов: от ООО «РиэлтиФоСэйл», ООО «Квинтет Плюс», ООО «ТопАффитто» - ФИО2 по доверенности от 13.02.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РиэлтиФоСэйл» (далее – ООО «РиэлтиФоСэйл»), Общество с ограниченной ответственностью «ТопАффитто» (далее – ООО «ТопАффитто»), Общество с ограниченной ответственностью «Квинтет Плюс» (далее – ООО «Квинтет Плюс») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удальцова 83» (далее – ООО «Удальцова 83») о взыскании суммы 61 966,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, составляющей задолженность за январь-февраль 2015 года по договору аренды помещения от 01.02.2011 г. № А 01-02-11, 9 294,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, составляющей неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу № А40-33800/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что ему было неизвестно о смене Арендодателя, поэтому оплату арендной платы по договору аренды не производил. Настаивает, что платежные поручения, представленные истцом, являются ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 1 февраля 2011 года между ООО «Старые мастера» (Арендодатель) и ООО «Удальцова 83» (Арендатор) был заключен договор аренды помещения № А01-02-11, в соответствии с условиями которого Арендатору в аренду передано помещение площадью 410,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Срок аренды установлен в п. 2.1 договора и составляет по 31.03.2021 г. включительно. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

24.09.2014 г .между ООО «Старые мастера» (Продавец) и ПОО «Ролпорт комплекс ЛЛП» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Покупатель приобрел помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 410,6 кв.м.

24.10.2014 г. новый собственник - ПОО «Ролпорт комплекс ЛЛП»заключил с ООО «Квинтет плюс», ООО «ТопАффитто» и ООО «РиэлтиФоСэйл» (Покупатели) договор купли-продажи нежилого помещения площадью 410,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, в соответствии с которым Покупатели приобрели данное нежилое помещение в долевую собственность, по 1/3 доли в праве (свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2014 №№ 77-АР 805624, 77-АР 805625 и 77-АР 805626).

Действительность договора купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2014 года, заключенного между ООО «Старые мастера» и ПОО «Ролпорт комплекс ЛЛП», и договора купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2014 года, заключенного между ПОО «Ролпорт комплекс ЛЛП» и ООО «Квинтет плюс», ООО «ТопАффитто» и ООО «РиэлтиФоСэйл» уставлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 года по делу № А40-211903/2014.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованных ответчиком нежилых помещений общей площадью 410,6 кв.м (подвал пом.IV комн.1-4, этаж 1 пом.X комн.1,3-5,9,13-16,22,22а), расположенных в здании по адресу: <...>, все права и обязанности Арендодателя по договору аренды помещения от 01.02.2011 № А 01-02-11 перешли к соистцам в соответствующих долях.

В силу п. 5.1. договора аренды арендная плата составляет 26 883,33 долларов США в месяц, начиная с 16 месяца с момента передачи помещения по акту приема-передачи. В случае перехода Арендодателем на упрощенную систему налогообложения сумма арендной платы будет составлять 30 983,33 долларов США. Все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплату.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды за неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 15 % от суммы такой задолженности.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по арендным платежам за январь-февраль 2015 года составляет 61 966,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, учитывая, что ООО «Квинтет плюс», ООО «ТопАффитто» и ООО «РиэлтиФоСэйл» применяют упрощенную систему налогообложения, и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 9 294,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в размере по 1/3 заявленной к взысканию сумме в пользу каждого из соистцов.

Довод ответчика о том, что Арендатору было неизвестно о смене Арендодателя, поэтому оплату арендной платы он не производил, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, уведомление о смене собственника было направлено в адрес Арендатора 23 декабря 2013 г. как в виде заказного письма (т. 1, л.д. 26, л.д. 40), так и в виде телеграмм (т. 1, л.д. 41-43).

Таким образом, ООО «Удальцова 83» было извещено о новых сособственниках помещения, а также о реквизитах банковских счетов, на которые надлежало перечислять арендную плату, и, следовательно, оснований для освобождения Арендатора от обязанности уплачивать арендную плату истцам не имеется.

Довод ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения являются ненадлежащими доказательствами, судебной коллегией проверен и не нашел своего подтверждения, доводы об их порочности ответчиком необоснованны.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Удальцова 83» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу № А40-33800/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Удальцова 83» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Барановская

Судьи: Н.И. Панкратова

Т.Я. Сумарокова