Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А75-9298/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9298/2021
21 декабря 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: <***>) к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 42, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 065 015 руб. 50 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2021 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.05.2021 (в режиме онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о 1 658 104,90 рублей задолженности по муниципальному контракту № 038 от 14.05.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, иск признает частично на сумму 789 615,50 руб., в остальной части требования считает необоснованными, ссылаясь на предъявление истцом к оплате завышенного объема услуг.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 038 на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом, и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Согласно п. 2.6. контракта для оплаты услуг исполнитель ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней после отчетного месяца предоставляет заказчику: акт о приеме оказанных услуг; счет/счет-фактуру/УПД; справку-расшифровку объема снега, принятого к размещению на полигоне складирования снега за отчетный месяц.

Пунктом 4.2. контракта установлен срок оказания услуг - с момента заключения по 30.04.2021.

06 марта 2021 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта (далее - соглашение).

В пункте 2 соглашения стороны указали период оказания услуг - с мая 2020 по февраль 2021 г. включительно, их общую стоимость - 18 899 774,90 руб., оплата которой произведена заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, стороны указали, что провели сверку расчетов и на момент подписания соглашения у них отсутствуют взаимные претензии.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2021 по 05.03.2021 в размере 1 065 015,50 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки и оказания коммунальных услуг на сумму 1 065 015,50 руб. истцом представлены в дело акт о приемке оказанных услуг № 7, счет на оплату № 7 на общую сумму 1 065 015,50 руб. за период с 01.03.2021 по 05.03.2021; справка-расшифровка объема снега, принятого к размещению на полигоне складирования снега за март 2021 г., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как следует из отзыва ответчика, исковые требования в части взыскания суммы оказанных услуг в период с 01.03. 2021 по 05.03.2021 на сумму 789 615, 50 руб. признает, в остальной части требования считает необоснованными.

Таким образом, спор между сторонами возник по объему вывезенного снега за спорный период.

Суд, изучив представленные сторонами документы, приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика.

Так, из ежедневных сведений (фактах) об объемах выполненных работ техникой исполнителя в рамках муниципального контракта следует, что объем вывезенного снега на полигон складирования составил: 01.03.2021 – 504 м3, 02.03.2021 - 1188 м3, 03.03.2021 - 1 242 м3, 04.03.2021 - 450 м3, 05.03.2021 - 720 м3. Общий объем вывоза снега на полигон складирования составил 4 140,00 м3. Указанные ежедневные сведения подписаны представителем исполнителя ФИО4 без замечаний.

Кроме того, из акта обследования состояния объектов дорожного хозяйства № 42 от 06.03.2021, подписанного представителем исполнителя также следует, что в период с 01.03.2021 по 05.03.2021 объем вывезенного снега составил 4 104 м3. Акт обследования от 06.03.2021 подписан представителем ответчика без замечаний

Представленная истцом справка-расшифровка объема снега, принятого к размещению на полигоне складирования снега за март 2021 г. в объеме 6 858 м3 ответчиком не подписана. Акт оказания услуг по приему и размещению снега от 31.03.2021 № 4 также составлен без участия ответчика.

При этом суд обращает внимание на противоречивость представленных истцом данных, поскольку в акте от 06.03.2021 указан объем вывезенного снега за спорный период 18 521 м3, в справке-расшифровке – 6 858м3.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом представленными документами, составленными без участия представителя ответчика, что объем вывезенного снега за спорный период составляет 6 858 м3.

С учетом изложенного, суд считает доказанным материалами дела об оказании истцом услуг по погрузке и выгрузке снега в спорный период на сумму 410 400 руб. (4 104 м3).

Требование истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 789 615,50 руб.

В остальной части иска надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из суммы заявленных требований, размер государственной пошлины составляет 23 650 руб.

Учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, на основании пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для возврата истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины от суммы 789 615,50 руб., в размере 12 274,08 руб., 5 260,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины 30 процентов относится на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с взысканием с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» 789 615,50 руб. задолженности, 5 260,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» из федерального бюджета 12 274,08 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2021 № 176.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова