Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А43-12920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12920/2020

г.Нижний Новгород 18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-450),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 938 807 руб. 61 коп.,

при участии

от истца (до перерыва): ФИО2 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 24.08.2020 со сроком действия до 31.12.2020),

в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16.40,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» о взыскании 938 807 руб. 61 коп., в том числе:

- 910 000 руб. долга по договору от 09.10.2019 №2019.380709,

- 28 807 руб. 61 коп. договорной неустойки.

Заявлением от 06.07.2020 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части долга и просит взыскать с ответчика 670 000 руб. долга по договору от 09.10.2019 №2019.380709.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал полностью: долг - в сумме 670 000 руб., договорная неустойка - в сумме 28 807 руб. 61 коп. (протокол судебного заседания от 14.09.2020).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд нашел, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Однако, несмотря на признание исковых требований, ответчик просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ (как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства (установленный пунктом 6.5 договора размер неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России) не является чрезмерно высоким).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ относятся на ответчика частично.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 21.09.1998 Нижегородской регистрационной палатой; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 28.08.2000 Московской областной регистрационной палатой; Московская обл., Ленинский р-н, пос.Развилка, СМУ-3) 670 000 руб. долга, 28 807 руб. 61 коп. неустойки, 5 092 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16 683 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2020 №67.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина