Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А40-259749/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259749/22-181-1390
г. Москва
06 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ориповой С. И.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ 2А"

Временный управляющий Филатов Д.Н.

о взыскании задолженности в размере 387 272 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 715 руб.14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы долга,

при участии:

от Истца: не явился, извещен

от ответчика: Кобышев Е.В. по доверенности № б/н от 19.10.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ 2А" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 387 272 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 715 руб.14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы долга.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между АО «Концерн «Системпром» (Арендатор, Истец) и ООО «Сокольнический Вал 2А» (Арендодатель, Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 62/15 (далее -Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование административные помещения общей площадью 419,3 кв.м., находящиеся по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический Вал, д.2А.

В соответствии с п.3.1 Договора, в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора Истец выплачивает Ответчику обеспечительный платеж, равный стоимости одного месяца аренды. Обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с даты возврата помещения Ответчику.

Истцом был перечислен Ответчику обеспечительный платеж в размере 387 272 руб. 12 коп.

10.01.2020 Сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора с 16.01.2020.

15.01.2020 Истец возвратил Ответчику по акту приема-передачи арендуемые помещения.

Истец утверждает, что Ответчик в соответствии с п.3.1 Договора был обязан возвратить обеспечительный платеж в указанном размере до 23.01.2021.

Однако, по настоящее время данное обязательство Ответчиком исполнено не было.

Ответчиком 07.09.2022 получена направленная Истцом претензия с требованием возвратить удерживаемый обеспечительный платеж в размере 387 272 руб. 12 коп.

Ответа на указанную претензию не последовало, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований в суд.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 715 руб.14 коп. за период с 23.01.2020 г. по 07.10.2022 г. с последующим их начислением и взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что заявленная истцом ко взысканию задолженность Ответчиком погашена зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ.

Соглашаясь с позицией ответчика и отклоняя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании Договора аренды Истом был оплачен обеспечительный платеж в 387 272 руб. 12 коп., что сторонами спора не оспаривается.

Судом установлено, что 12.02.2020 г. задолженность в заявленном истцом размере 387 272 руб. 12 коп. была прекращена зачетом встречного однородного требования на основании заявления от 11.02.2020г. № 04/20. Указанное заявление получено истцом 12.02.2020 г., что следуюет и отметки, сделанной на указанном заявлении с оттиском печати организации истца.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании обеспечительного платежа с учетом состоявшегося зачета не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не полежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 10, 11, 12, 381.1, 410, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ИНН 7708753935) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 240руб.00коп. (Двенадцать тысяч двести сорок рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья:

К.М. Хабарова