Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А42-5572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5572/2018
город Мурманск
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букетовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз», ул. Советская, д. 29, корп. А, г.Североморск, Мурманская область, 184606 (ОГРН 1065110013550, ИНН 5110001310)

к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО <...>, г.Североморск, Мурманская область, 184606 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 977 557 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск (далее – ответчик, Комитет) о взыскании за счёт казны муниципального образования задолженности за предоставленные услуги по санитарно-техническому содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов (МКД), в которых расположены пустующие жилые помещения, являющиеся муниципальным имуществом, за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 1 090 283 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт отнесения пустующих жилых помещений к казне муниципального образования, с заявленными требованиями не согласился. Одновременно представил реестр пустующих жилых помещений, составляющих казну муниципального образования за период с 01.01.1997 по 31.01.2016.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ко взысканию предъявлена сумма задолженности за период с июля по декабрь 2015 года в размере 977 557 руб. 95 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в уточнённом иске и в отзыве на иск, соответственно. В обоснование позиции истцом представлен подписанный ответчиком без возражений акт сверки взаиморасчётов за оспариваемый период.

Как следует из материалов дела, истец по итогам принятых собственниками МКД решений, оформленных протоколами, а также по результатам проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, на основании заключённых договоров управления МКД, осуществляет управление следующими МКД:

- нп. Щукозеро, ул. Агеева, <...>, <...>; ул. Приозерная, <...>;

- нп. Североморск-3, ул. Героев Североморцев, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 4;

- <...>, <...>, <...>; ул. Генерала Фулика, д.5, <...>, <...>, <...>, <...>; ул.Советская, <...>, <...>; ул. Авиаторов, <...>; ул. Сафонова, <...>, д.22, <...>; ул. Восточная, <...>, <...>, <...>;

- <...>.

В соответствии с представленным расчётом в период с июля по декабрь 2015 года ООО «Североморскжилкомхоз» в отношении принадлежащих муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск пустующих жилых помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 977 557 руб. 95 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Спора по фактическим обстоятельствам дела стороны не имеют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 153 ЖК РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Управляющей организацией в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных жилых помещений были предоставлены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорных МКД, их стоимость, рассчитанная истцом исходя из тарифов, утверждённых собственниками МКД в соответствии с протоколами общего собрания; тарифов, определённых органом местного самоуправления, а также сведений о площади жилых пустующих помещений, приведённых в представленных ответчиком списках; информации, указанной в справках ф. 9 (представленных ответчиком при проведении сверки расчётов), подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаиморасчётов за период с июля по декабрь 2015 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 977 557 руб. 95 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт казны муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 464 от 26.06.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 23 903 руб.

С учётом размера уточнённых требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 551 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 1352 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 551 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны муниципального образования ЗАТО г. Североморск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» задолженность в сумме 977 557 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 551 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 464 от 26.06.2018 государственную пошлину в размере 1352 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.