Решение от 13 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10666/2025
14 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым В.С.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН. 1027700082266, ИНН. 7701208190) к

Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ОГРН. 1035004463230, ИНН. 5024058560)

третье лицо: ФИО1, Муниципальное Унитарное Жилищно-Коммунальное Предприятие «КОТЕЛЬНИКИ» (ОГРН.1035005003593, ИНН. 5027048658), Администрация городского округа Котельники Московской области (ОГРН. 1025003213047, ИНН. 5027036772)

о признании незаконным предписания

при участии в судебном заседании представителей заявителя, представителя министерства – по доверенностям, третьего лица лично, представлен паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, принятым в порядке статьи 49 АПК РФ к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области с требованиями о признании недействительным пункт 3 предписания от 16.12.2024 № 3/1699/9ЛК/КНМ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В судебном заседании заслушаны представители заявителя и министерства, третьего лица.

Представитель заявителя уточненные требования поддержал.

Министерство против требований возражало.

Третье лицо ФИО1 просило суд признать предписание в оспариваемой части незаконным, по собственным предложенным основаниям.

Муниципальное Унитарное Жилищно-Коммунальное Предприятие «КОТЕЛЬНИКИ» представило пояснения по делу и документацию, явку в суд не обеспечили.

Администрация городского округа Котельники Московской области явку в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2024 в адрес ООО «ПИК-Комфорт» (далее – Заявитель, Общество) поступило предписание Минчистоты Московской области от 16.12.2024 г. № 3/1699/9ЛК/КНМ (учетный № КНМ 50240945000016345999 от 21.11.2024).

Согласно Предписанию, Обществу в срок до 17.02.2025 (включительно) предписано:

1.2. Привести в соответствие с требованиями ЖК РФ порядок начисления за ОДН, производить начисления по показаниям приборов учета за электроэнергию на ОДН в МКД, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД);

3. Производить начисления оплаты за коммунальную услугу за отопление, с применением утвержденного норматива за тепловую энергию;

4. Привести в соответствие с требованиями правил ЕПД.

Заявитель, не согласившись с пунктом 3 Предписания, обратился в Арбитражный суд с требованиями о его отмене и признании незаконным.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025 по делу № А41-98190/2024 (приложение 1), договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя между управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» и ресурсоснабжающей организацией МУЖКП «Котельники» был заключен только 01.08.2024.

Указанное обстоятельство подтверждено также копией договора (листы 53–63 в материалах дела) и признано установленным фактом в судебном акте.

1.2. С момента начала управления многоквартирным домом по адресу: <...>, управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт» не заключила договор на поставку тепловой энергии с надлежащей ресурсоснабжающей организацией МУЖКП «Котельники».

Вместо этого, в период с 2021 по 2024 год, управляющая организация заключила так называемые договоры компенсации расходов (приложение 2) с юридическими лицами ООО «ГП-МО» (ИНН: <***>) и ООО «ВОСТОЧНЫЙ» (ИНН: <***>).

Договоры компенсации расходов, указанные в пункте 1.2, были заключены управляющей организацией в целях покрытия затрат, понесённых ООО «ГП-МО» и ООО «ВОСТОЧНЫЙ» по договорам с ресурсоснабжающей организацией МУЖКП «Котельники», указанным в пункте 1.4.

Согласно представленным в дело квитанциям (приложение 7) и материалам дела (листы 85–95 в материалах дела), управляющая организация осуществляла начисления платы за отопление с марта 2022 года. Таким образом, в течение периода с 01.03.2022 по 31.07.2024 ООО «ПИК-Комфорт» производило начисления.

При таких обстоятельствах Спор по настоящему делу затрагивает непосредственно вопросы начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 140056, Московская область, г.о. Котельники, <...> (далее - МКД № 5).

Как следует из представленных сторонами в материалы дела технической документации и судебных актов, теплоснабжение указанного дома осуществляется через единый тепловой пункт (ИТП/ЦТП), размещённый в подвальном помещении МКД № 5 и обслуживающий одновременно два многоквартирных дома - МКД № 5 и многоквартирный дом, расположенный по адресу: 140056, Московская область, г.о. Котельники, <...> (далее - МКД № 5к1).

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью материалов дела, включая договор теплоснабжения № 190 (в материалах дела том 4 листы 17-36), заключённый с 01.08.2024 между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в отношении МКД № 5, а также договор теплоснабжения № 210 (в материалах дела том 4 листы 57-73), заключённый между ресурсоснабжающей организацией и ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» в отношении МКД № 5к1, из условий и приложений к которым следует, что подача тепловой энергии в оба дома осуществляется через один и тот же тепловой пункт.

Указанный факт также подтверждается схемами теплоснабжения и иной технической документацией (в том числе проектными декларациями от 01.12.2020 № 50-001327 на МКД № 5 и от 06.12.2021 № 50-002058 на МКД № 5к1 представлены в материалы дела в электронном виде и приобщены к материалам дела в составе ходатайства о приобщении доказательств, поданного третьим лицом через систему «Картотека арбитражных дел» (КАД «Арбитр») 16.10.2025), отражающими подачу тепловой энергии от одного ИТП/ЦТП на два многоквартирных дома.

Указанные МКД относятся к объектам нового строительства, что подтверждается приобщёнными к материалам дела проектными декларациями.

При этом в материалах дела зафиксировано наличие элементов автоматизированной системы коммерческого учёта (АСКУТ) и узлов учёта на втором контуре по каждому дому.

Наличие такой инфраструктуры означает, что при принятии надзорного решения о замене расчёта по данным учёта на норматив Министерство обязано было проверить правовой и технический статус соответствующих узлов (ввод в эксплуатацию, поверка, пломбировка, непрерывность первичных данных) и отразить результаты такой проверки в мотивировочной части предписания.

Отсутствие указанных действий исключает возможность вывода о нормативе как о единственно допустимом способе начисления.

Указанный факт также подтверждается судебным актом по делу № А40-53869/2024 (в материалах дела том 1 листы 22-23), в котором установлен факт размещения теплового пункта в МКД № 5 и его использования для теплоснабжения МКД № 5 и МКД № 5к1, а также актами распределения тепловой энергии между указанными многоквартирными домами (в материалах дела том 4 листы 7-11), из содержания которых следует, что объём тепловой энергии, отпущенный через единый тепловой пункт, подлежит последующему распределению между двумя МКД.

При рассмотрении дела Министерством и участниками спора фиксировалось наличие приборов (узлов) учёта тепловой энергии, а именно:

1. прибора учёта (в материалах дела том 4 лист 94), установленного в тепловом пункте и отражающего объём тепловой энергии, поступивший на общий объект теплоснабжения для двух МКД (при этом Министерство исходит из того, что данный прибор «на два дома» и потому не может быть использован как индивидуальный по каждому МКД);

2. узлов учёта «на втором контуре» и/или элементов автоматизированной системы коммерческого учёта (АСКУТ) по каждому из МКД (в материалах дела том 4 листы 95-99), при этом в материалах дела об административном нарушении № 3/1699/9ЛК/КНМ приведена позиция Министерства о том, что узлы учета тепловой энергии, установленные на втором контуре, не предусмотрены договором теплоснабжения и по этой причине не принимаются Министерством при определении объема тепловой энергии, что прямо следует из служебной записки № СЗ-15039/06-16 от 07.11.2024 (в материалах дела том 1 оборотная сторона листа 38 – лист 40).

Вместе с тем, договоры теплоснабжения между управляющими организациями и ресурсоснабжающей организацией МУЖКП «Котельники» заключены с 01.08.2024, а именно: договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 190 от 01.08.2024 в отношении МКД № 5 и договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 210 от 01.08.2024 в отношении МКД № 5 корп. 1 (далее - Договоры № 190 и № 210, Договор/Договоры УО–РСО).

В Договорах № 190 и № 210 и их приложениях (схемы, акты разграничения) отражено, что точка поставки - тепловой пункт, расположенный в МКД № 5, обеспечивает теплоснабжение двух многоквартирных домов — МКД № 5 и МКД № 5 корп. 1 (в материалах дела том 4 листы 17-36, 57-73).

Указанное обстоятельство имеет самостоятельное значение для правовой оценки, поскольку начиная с 01.08.2024 изменяется договорная конструкция отношений управляющих организаций с ресурсоснабжающей организацией и, соответственно, круг юридически значимых фактов, подлежащих установлению.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия Министерством 16.12.2024 вынесено предписание № 3/1699/9ЛК/КНМ.

Пунктом 3 предписания заявителю предписано производить начисление платы за отопление исходя из норматива потребления коммунальной услуги. При этом в тексте пункта 3 отсутствует указание, с какого момента (за какой период) подлежит применению предписанный способ начисления, что объективно затрудняет исполнение предписания и создаёт риск распространения выводов органа на периоды с различными фактическими и правовыми обстоятельствами (в материалах дела том 1 листы 6-7).

В период до 01.08.2024 (до заключения Договоров УО–РСО) расчётная модель и движение денежных средств в части отопления подтверждаются документами о возмещении (компенсации) в т.ч. с участием ООО «Восточный» и соответствующими актами (приложение 1).

Наличие таких документов само по себе указывает на то, что для периода «до 01.08.2024» требуется отдельная правовая квалификация оснований начислений и взаиморасчётов, отличная от периода действия Договора УО–РСО, а также разводка периодов по выводам надзорного

Отдельное существенное обстоятельство, подлежащее учёту при оценке полноты проведённой Министерством проверки: при одном тепловом пункте, обслуживающем два МКД, неизбежно применяется распределение общего объёма тепловой энергии между МКД № 5 и МКД № 5 корп. 1. Представленные акты (в материалах дела том 4 листы 7-11) распределения тепловой энергии между домами демонстрируют практически неизменную пропорцию распределения (порядка 61% / 39%) из месяца в месяц, в том числе:

- август 2024 в Гкал: 274,711 и 175,492;

- октябрь 2024 в Гкал: 575,787 и 367,828;

- ноябрь 2024 в Гкал: 1196,374 и 764,274;

- декабрь 2024 в Гкал: 1646,275 и 1051,682.

При этом по данным технической документации и материалов проверки площадь помещений, принимаемая к расчёту платы за отопление в МКД № 5 корп. 1, превышает площадь МКД № 5 (75 788,1 м2 (квартиры) + 11 236,5 м2 (нежил. помещения) + 1 179,5 м2 (кладовые) = 88 204,1 м? против 51 324,9 м2 (квартиры) + 4 235,4 м2 (нежил. помещения) + 786,7 м2 (кладовые) =56 347,0 м?).

Одновременно из актов распределения тепловой энергии между МКД № 5 и МКД № 5 корп. 1 за август–декабрь 2024 года усматривается устойчивая пропорция распределения объёма тепловой энергии, обратная ожидаемой при указанных исходных данных (в материалах дела том 4 листы 7-11).

Наличие такой повторяющейся пропорции представляет собой признак возможной системной ошибки (коэффициента, базы распределения либо исходных параметров) и имеет значение не для непосредственного перерасчёта в рамках настоящего дела, а для оценки полноты и обоснованности вывода надзорного органа о том, что единственно допустимым способом начисления является норматив.

Административное обжалование предписания результата не дало: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (письмо за подписью заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО2 вх. № 7/1-1871 от 07.02.2025 в материалах дела том 1 листы 8-10).

При этом из содержания указанного письма следует, что доводы, касающиеся наличия учётной инфраструктуры второго контура и корректности распределения объёма тепловой энергии между МКД № 5 и МКД № 5 корп. 1, не были предметом самостоятельной проверки и мотивированной оценки.

Таким образом, безапелляционный вывод о необходимости начисления платы за отопление исключительно «по нормативу» и включение данного требования в предписание могло быть только после детального выяснения всех фактических обстоятельств, связанных с учётом тепловой энергии и распределением её объёма между двумя МКД в сложившихся фактически правоотношениях сторон.

В материалах проверки отражается, что теплоснабжение МКД № 5 и МКД № 5 корп. 1 осуществляется через общий тепловой пункт, при этом признаётся наличие (а) прибора учёта в тепловом пункте, и (б) узлов учёта «на втором контуре»/АСКУТ по каждому дому, однако Министерство фактически исключило вторые из анализа со ссылкой на то, что они «не в договоре» и к нему не относятся.

При таких вводных для вывода «возможен только норматив» органу надзора необходимо было проверить и мотивированно отразить в акте проверки/предписании, по меньшей мере: наличие/отсутствие допуска в эксплуатацию узлов учёта; их техническую пригодность (поверка, пломбировка, фиксация неисправностей); наличие первичных данных (журналы, ведомости, интервальные выгрузки); а также применимость выбранной расчётной модели с учётом того, что общий источник ресурса обслуживает два самостоятельных МКД.

Факт непринятия к анализу данных «второго контура» без исследования их статуса, характеристик и взаимосвязи с общим узлом учёта означает, что надзорный вывод о нормативе сформулирован преждевременно и без проверки обстоятельств, имеющих непосредственное значение для способа начислений.

Суд истребовал у лиц, участвующих в деле схему ИТП/ЦТП, журналы и ведомости показаний общедомового прибора учета и приборов «второго контура», распределительные ведомости (балансы) тепловой энергии между двумя МКД, а также локальные регламенты и методики распределения.

Истребование указанных документов необходимо для того, чтобы на базе их анализа проверить мотивированность предписания и допустимость вывода о применении норматива как единственно возможного способа начисления.

Между тем, доказательств того, что данные документы были истребованы и оценены надзорным органом госжилнадзора при вынесении предписания, не представлено, вопросы учета по второму контуру и использования АСКУТ фактически выбыли из административной проверки, что указывает на неполноту установления значимых обстоятельств.

4.1. По смыслу статей 90 и 90.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предписание как мера реагирования должно быть сформулировано так, чтобы из него однозначно следовало:

(а) какое обязательное требование и в какой части (структурная единица нормативного правового акта) нарушено;

(б) в чём выражено нарушение применительно к проверенному периоду;

(в) какие действия (мероприятия) требуются для устранения нарушения;

(г) срок устранения с указанием конкретной календарной даты; а также (д) перечни рекомендованных мероприятий и подтверждающих сведений (документов).

Оспариваемый пункт 3 этим требованиям не соответствует и содержит два самостоятельных дефекта. Во-первых, он предписывает способ начисления («начислять по нормативу»), но не указывает, какое конкретно обязательное требование нарушено, какая структурная единица нормативного правового акта подлежит применению, в чём выражено нарушение и какими установленными обстоятельствами оно подтверждено применительно к спорному периоду.

Во-вторых, пункт 3 не задаёт временные параметры исполнения: он не определяет, с какого момента и за какие расчётные периоды должна применяться указанная модель начисления. В отсутствие таких параметров пункт 3 не формирует исполнимого и проверяемого во времени требования и затрудняет судебную проверку законности предписания по правилам статьи 200 АПК РФ.

Подход о необходимости определённости и исполнимости надзорного предписания подтверждается практикой Верховного Суда РФ: при рассмотрении вопроса о передаче кассационной жалобы Суд отметил, что доводы о неопределённости (неисполнимости) предписания, в том числе из-за отсутствия в нём конкретной даты либо периода исполнения, заслуживают внимания (Определение ВС РФ от 24.03.2023 № 309-ЭС22-23453 по делу № А60-52343/2021 в приложении 2).

Неопределённость периода исполнения имеет здесь принципиальное значение по объективным причинам, вытекающим из материалов дела и хронологии событий: с 01.08.2024 действует договорная модель отношений УО–РСО, а до 01.08.2024 (как отражено в документах, на которые ссылаются стороны) имела место иная расчётная конструкция (в т.ч. через «возмещение (компенсацию)» и участие иных лиц). При таких вводных правовая оценка начислений и выбор применимого механизма не могут делаться «единым выводом» без разведения периодов и фиксации границ применимости выводов органа надзора.

Пункт 3 предписания, не отделяя период «до» и «после» 01.08.2024, объективно создаёт риск: (а) распространения требования на периоды, которые не охватываются теми фактическими обстоятельствами, которые орган мог исследовать в рамках КНМ; (б) ретроспективного вмешательства в начисления за периоды с иным правовым основанием; (в) возникновения неопределённости для контролируемого лица и потребителей относительно того, какие начисления подлежат изменению и в каком объёме.

Неопределённость пункта 3 во времени и по основаниям также создаёт риск неодинакового применения надзорного требования в отношении технологически взаимосвязанных объектов (двух МКД, получающих ресурс через общий тепловой пункт): при отсутствии критериев и периода исполнения один дом может быть фактически переведён на норматив, тогда как в отношении другого сохранится модель расчётов по распределению объёмов в рамках договоров теплоснабжения. Такая ситуация затрагивает принцип правовой определённости и предсказуемости надзорного вмешательства и дополнительно подтверждает необходимость отмены пункта 3 как не содержащего проверяемых параметров применения.

При отсутствии установленных критериев и периода применения надзорное вмешательство приобретает характер усмотрения, что несовместимо с требованием правовой определённости и предсказуемости публичного воздействия в сфере затрагивающих имущественные права начислений.

Этот риск носит не абстрактный характер: при едином тепловом пункте, единой логике распределения и сопоставимой учётной инфраструктуре по двум МКД применение предписанного «норматива» только к одному дому при сохранении для другого дома расчётов по актам распределения/договорной модели фактически означает различный подход органа надзора к одинаковой технологической ситуации без раскрытия критериев, что несовместимо с требованием правовой определённости и предсказуемости надзорного реагирования.

Указанный дефект не является «формальностью». Во-первых, за неисполнение предписаний предусмотрены меры принуждения, и потому адресат не может быть поставлен в ситуацию, когда исполнение/неисполнение зависит от последующего толкования органа (какой период он «имел в виду»). Во-вторых, в сфере начислений за коммунальные услуги предписание, не ограниченное по периодам, фактически потенциально затрагивает имущественные интересы неопределённого круга потребителей (включая меня как собственника помещения в спорном МКД), поскольку способ начисления напрямую влияет на размер платы и возможные перерасчёты.

Таким образом, пункт 3 предписания подлежит признанию незаконным уже по основанию неопределённости содержания во времени и неполноты правовой оценки (отсутствие разграничения периодов до/после 01.08.2024).

Начиная с 01.08.2024 отношения по теплоснабжению спорного МКД оформлены договором УО–РСО. При этом установлено, что теплоснабжение МКД № 5 и МКД № 5 корп. 1 осуществляется через общий тепловой пункт, а в материалах административного производства фиксируется наличие (а) прибора учёта в тепловом пункте и (б) узлов учёта «второго контура»/АСКУТ по каждому дому. Следовательно, предметом надзорной оценки является не абстрактный тезис «узел учёта на два дома», а возможность и допустимость определения объёмов тепловой энергии для начисления по каждому МКД с учётом фактической учётной инфраструктуры и применяемого механизма распределения общего объёма.

Дополнительно, наличие у МКД учётной инфраструктуры (включая АСКУТ и узлы второго контура), характерной для современного инженерного оснащения, исключает возможность презумпции начисления по нормативу без документальной верификации статуса и пригодности таких узлов.

В этой части отсутствие проверки документов и первичных данных означает, что надзорный вывод сформирован не на установленных обстоятельствах, а на предположении.

Наличие в доме (и в связанном с ним тепловом пункте) приборов учёта и элементов АСКУТ, отражённое в материалах дела и технических документах, объективно предполагает, что при строительстве/вводе объекта в эксплуатацию закладывалась модель начислений, основанная на данных учёта и их обработке, а не на нормативе.

В этой связи вывод органа надзора о необходимости норматива требует установления конкретных юридически значимых причин невозможности применения учёта.

Такими причинами могли бы быть, например, отсутствие ввода узлов в эксплуатацию, неповерка/неисправность, отсутствие первичных данных, отсутствие точки коммерческого учёта в надлежащем месте либо невозможность верифицируемого распределения объёма между двумя МКД.

Однако ни одна из указанных причин в пункте 3 предписания не установлена и не подтверждена документами; орган ограничился общей констатацией «узел на два дома», что не тождественно доказанности безальтернативности норматива.

Коммерческий учёт тепловой энергии в принципе ориентирован на измерение приборами учёта, а расчётные способы допускаются только при наличии предусмотренных законом условий.

Из доводов Министерства усматривается, что орган надзора фактически подменил проверку обстоятельств формулой: «раз прибор учёта расположен в тепловом пункте и обслуживает два МКД - значит начисление должно производиться по нормативу».

Такой вывод не может быть признан мотивированным, поскольку сам по себе факт общего теплового пункта не исключает наличие раздельного учёта по каждому дому на отводах (второй контур), а также не исключает применение распределения общего объёма между двумя МКД по данным приборов, расположенных по каждому дому, либо по иной верифицируемой методике.

Иными словами, «общий источник ресурса» и «раздельный учёт (распределение) для целей начисления» не являются взаимоисключающими; их соотносимость должна быть установлена проверкой, а не предположением.

В качестве иллюстрации такого подхода можно сослаться на Определение судьи ВС РФ от 07.10.2024 № 307-ЭС23-19282(2) по делу № А56-47053/2021 (приложение 3), где упомянута ситуация «на сцепке» и определение объёма по показаниям общего прибора учёта.

Министерство, указывая, что узлы учёта второго контура «не предусмотрены договором», тем самым не опровергло их существование, техническую пригодность и наличие первичных данных, а также не установило, что такие данные объективно непригодны для целей начисления и распределения объёмов.

Ссылка на то, что те или иные элементы учёта «не предусмотрены договором», сама по себе не заменяет проверки фактической схемы и документов на подключение/разграничение, поскольку условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение, а к договору прилагаются акты разграничения (Решение ВС РФ от 20.02.2024 № АКПИ23-1099 в приложении 4).

Ссылка на договор как на единственное основание для игнорирования данных учёта не заменяет проверки юридически значимых обстоятельств: допуск/ввод узлов в эксплуатацию, наличие поверки и пломб, целостность цепочки снятия и хранения показаний, соответствие показаний расчётному периоду, сопоставимость с общим прибором в тепловом пункте, а также порядок использования данных в расчётной модели. При отсутствии указанной проверки вывод о необходимости применять норматив «как единственно возможный способ» не подтверждён доказательствами и не вытекает из установленных фактов.

При этом вывод «должно быть только по нормативу» возможен лишь при наличии предусмотренных правом оснований для неприменения расчёта по данным учёта. Часть 1 статьи 157 ЖК РФ устанавливает приоритет определения размера платы исходя из показаний приборов учёта; норматив применяется как исключение при отсутствии (либо объективной неприменимости) учёта в случаях, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг. Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (ПП РФ № 1034) также исходят из измерения приборами учёта и допускают расчётный способ только в установленных ситуациях.

Следовательно, для вывода о необходимости норматива Министерство должно было установить и доказать конкретные юридически значимые факты (отсутствие или непригодность учёта, отсутствие первичных данных либо невозможность верифицируемого распределения по двум МКД), чего в пункте 3 предписания не сделано.

Пункт 3 предписания по своей сути является категорическим выводом о невозможности применения расчёта по данным учёта и о необходимости перехода на норматив как на единственный допустимый способ начисления.

Между тем часть 1 статьи 157 ЖК РФ и Правила № 354 исходят из приоритета расчёта по показаниям приборов учёта; норматив применяется как исключение при отсутствии (либо объективной неприменимости) учёта в случаях, прямо предусмотренных правом. Поэтому столь категорический вывод возможен только при установлении и доказанности совокупности обстоятельств: как устроен узел теплоснабжения (общий ИТП/ЦТП), какие приборы учёта фактически установлены (на вводе и на контурах), в каком они статусе (допуск, поверка, пломбы, исправность), какие первичные данные имеются за спорные периоды и каким образом при едином источнике тепла обеспечивается раздельность начислений по каждому МКД (распределение объёмов).

В ситуации, когда два самостоятельных МКД питаются от общего теплового пункта, юридически значимыми являются не общие формулировки («прибор на два дома»), а конкретные технические и документальные элементы, позволяющие проверить: - что именно измеряет прибор в тепловом пункте; существуют ли измерения на отводах (второй контур/АСКУТ) и как они соотносятся с общим объёмом; - какая методика применяется для распределения общего объёма между домами; - какие исходные параметры заложены в распределение (площади, коэффициенты, состав отапливаемых помещений, режимы, исключения).

Без этих исходных данных вывод о «нормативе как единственно возможном способе» превращается в предположение.

По материалам дела прослеживается, что Министерство не сформировало достаточную доказательственную базу и не отразило в предписании (либо в материалах проверки) результаты исследования документов, без которых невозможно верифицировать вывод о необходимости норматива. В частности, по смыслу рассматриваемых обстоятельств подлежали истребованию и оценке, по меньшей мере:

1. техническая схема теплоснабжения (схема ИТП/ЦТП, принципиальная схема контуров, привязка приборов к линиям и к каждому МКД), а также документы, подтверждающие фактическую конфигурацию узла и точек измерения;

2. паспорта приборов учёта, акты допуска (ввода в эксплуатацию), сведения о поверке и пломбировке, акты о неисправностях - отдельно по общему узлу и по приборам второго контура/АСКУТ;

3. первичные данные учёта за спорные периоды: журналы (ведомости) показаний, интервальные выгрузки, отчёты, ведомости наработки, а также документы, подтверждающие непрерывность и неизменность данных (цепочка формирования и хранения);

4. распределительные ведомости (балансы) тепловой энергии между МКД № 5 и МКД № 5 корп. 1 за спорные месяцы с расшифровкой исходных параметров и формулы распределения;

5. локальный регламент (методика) распределения, включая основания выбора базы распределения и порядок обработки исключений (например, ГВС/рециркуляция, технологические потери, особенности контуров).

Отсутствие анализа этих документов (либо отсутствие самих документов в материалах проверки) означает, что Министерство не проделало необходимую «техническую часть» проверки, без которой предписание в части пункта 3 не может считаться мотивированным.

Таким образом, Министерство не выполнило обязанность по выяснению обстоятельств, имеющих непосредственное значение для выбора способа начисления в период после 01.08.2024: не проверены правовой и технический статус узлов учёта второго контура/АСКУТ, не сопоставлены данные разных уровней учёта, не исследована и не оценена методика распределения общего объёма между двумя МКД. В результате оспариваемый пункт 3 предписания не содержит надлежащей мотивировки того, почему и по каким причинам расчёт по нормативу является единственно допустимым способом начисления в спорной ситуации.

Указанные недостатки не могут быть восполнены судебным рассмотрением путём самостоятельного установления судом параметров учёта и распределения: предмет проверки по настоящему делу - законность и обоснованность предписания, а также наличие доказательственной базы, позволяющей адресату и суду проследить логику надзорного вывода.

В рассматриваемом споре вывод Министерства о необходимости начисления платы за отопление по нормативу сформулирован без истребования и проверки ключевой технической документации по тепловому пункту и узлам учёта, включая документацию по приборам «второго контура»/АСКУТ, а также без проверки и раскрытия методики распределения тепловой энергии между двумя МКД при общем тепловом пункте.

Между тем именно указанные документы и сведения определяют возможность (либо невозможность) обоснованного вывода о применимом способе начисления, поскольку позволяют установить фактическую конфигурацию узла теплоснабжения, статус и пригодность приборов учёта, наличие первичных данных и логику распределения общего объёма по каждому дому.

При отсутствии такой базы пункт 3 предписания подлежит признанию незаконным.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-129373/2024 (приложение 15), застройщик ООО «ВОСТОЧНЫЙ» не передал управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» необходимую техническую и проектную документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>, включая сведения об установленном оборудовании, системах учета и инженерной инфраструктуре. Указанное обстоятельство, признанное судом, подтверждает, что на момент проведения проверки Министерством техническое оснащение дома не могло быть оценено полноценно, а надзор носил формальный характер.

Суд учитывает, что определённость и исполнимость спорного пункта 3 предписания. Пункт 3 предписывает применять норматив потребления, при этом в самом предписании отсутствует указание на момент начала применения такого способа начисления (за какой период и с какой даты он подлежит применению).

Неопределённость периода исполнения приобретает принципиальное значение, поскольку 01.08.2024 заключён договор теплоснабжения УО–РСО, что меняет правовой режим и круг обстоятельств, подлежащих установлению и оценке «до» и «после» указанной даты.

При отсутствии такой базы пункт 3 предписания подлежит признанию незаконным, а требования подлежат удовлетворению.

От третьего лица ФИО1 в ходе рассмотрения дела поступило заявление (ходатайство) о вынесении в отношении Министерства частного определения в связи с неполнотой проведенной проверки, и как следствие, вынесения необоснованного предписания.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное является дискреционным полномочием самого суда

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 2 статьи 188.1 Кодекса частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частных определений является правом арбитражного суда и не поставлено в зависимость от усмотрения участвующих в деле лиц.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность иного, кроме как вынесения соответствующего судебного акта (решения, определения, частного определения), реагирования суда на установленные им обстоятельства.

Частное определение суда, является документом процессуального реагирования арбитражного суда на факты и обстоятельства, которые носят частный характер, то есть непосредственно не относятся к предмету спора, но выявлены судом и требуют своего процессуального реагирования со стороны суда.

В ходе рассмотрения дела заявителем каких-либо заявлений о наличии в действиях заинтересованного лица признаков состава преступления, с приложением доказательств, из которых с очевидностью следует, что действия заинтересованных лиц и иных лиц, участвующих в споре, именно по отношению к заявителю являются преступными, не подавалось, судом не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с неисполнением заинтересованным лицом вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, не может свидетельствовать о наличии признаков состава преступления.

Материалы настоящего дела не содержат фактов нарушения лицами, участвующими в деле, уголовного законодательства Российской Федерации, а также норм процессуального законодательства

Данным решением суда уже восстановлены права как третьего лица, так и иных жителей многоквартирных домов, и заявителя, поскольку пункт 3 предписания признан незаконным и отменен, ввиду неполноты проведенной проверки и преждевременности выводов о применении норматива.

На основании изложенного, заявление (ходатайство) ФИО1 о вынесении в отношении Министерства частного определения удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

В связи с удовлетворением требований ООО «ПИК-Комфорт» судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ю

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 3 предписания от 16.12.2024 № 3/1699/9ЛК/КНМ.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о вынесении Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области частного определения – отказать.

Взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ОГРН. 1035004463230, ИНН. 5024058560) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН. 1027700082266, ИНН. 7701208190) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья С.Л. Лукьянов