Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А73-16503/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16503/2020
г. Хабаровск
28 декабря 2020 года
Мотивированное решение изготовлено судом на основании заявления стороны по делу в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

о взыскании 9 220 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее - истец, ФКУ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 870 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 2 350 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьёй единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

14.12.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по делу № А73-16503/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ отказано.

16.12.2020 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного судебного акта по делу А73-16503/2020.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы истца и ответчика, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, а также представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком К114727, принадлежащее истцу получило повреждение заднего бампера.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

На основании заявления истца от 04.02.2019 о страховом возмещении ответчиком был организован осмотр транспортного средства с участием представителя истца, по результатам которого ПАО «Росгосстрах» принято решение признать ДТП страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 6 400 руб. (письмо от 20.02.2019).

Указанные денежные средства фактически перечислены истцу платежным поручением от 15.05.2020.

Факт их получение истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение оценки ущерба.

В соответствии с заключением от 16.03.2020 № 29, подготовленным ООО «Амур Эксперт» по запросу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком К114727 составила 13 270 руб. (с учётом износа).

Оставление ответчиком претензии ФКУ от 12.08.2020 о выплате 6 870 руб. - разница в сумме фактически выплаченного страхового возмещения (6 400 руб.) и стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Амур Эксперт» (13 270 руб.) без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы положением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до её проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ПАО «Росгосстрах» порядка проведения оценки и определения размера страхового возмещения судом не установлено.

Одновременно с этим, доказательств соблюдения истцом требований Закона об ОСАГО (в части информирования страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы) истцом суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ООО «Амур Эксперт» в заключении от 16.03.2020 № 29 (составлено через 11 месяцев после ДТП) судом оценивается критически по следующим основаниям.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок установлен Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 16 Методики для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объём предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд полагает, что перечень восстановительных работ и как следствие необходимость осуществления покраски деталей напрямую зависит от характера повреждений транспортного средства и методов его ремонта (восстановление или замена детали).

Исходя из перечня работ, указанных в заключении от 16.03.2020 № 29, разница в сумме фактически выплаченного страхового возмещения (6 400 руб.) и стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Амур Эксперт» (13 270 руб.) сложилась из-за указания в отчёте затрат на покраску заднего бампера.

При этом согласно информации размещенной на сайте официального дилера по продаже запчастей ПАЗ в сети Интернет (https://topaz.nnov.ru) для указанных автомобилей предусмотрена поставка запасных частей кузова - бампер задний (№ 320402032804010) в окрашенном (белом) цвете.

Таким образом, заключение ООО «Амур Эксперт» от 16.03.2020 № 29, представленное истцом в обоснование исковых требований, не является относимым и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим цену иска.

Поскольку иных относимым и допустимым доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, определённую ПАО «Росгосстрах», в соответствии с требованиями действующего законодательства в рассматриваемой сфере регулирования, истцом не представлено исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова