Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-53090/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53090/2017
11 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27405/2017) ООО «ЛуяБетомикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-53090/2017 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛуяБетомикс» (ОГРН 1144703000881; ИНН 4703139356) (далее – ООО «ЛуяБетомикс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН 1137847480957; ИНН 7814595381) (далее – ООО «УниСтрой», ответчик) о взыскании 129 915 руб. задолженности по договору № 2806/16-У от 28.06.2016, 905 587,59 руб. неустойки по состоянию на 14.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "УниСтрой" в пользу ООО "ЛуяБетомикс" взыскано 129 915 руб. задолженности по договору № 2806/16-У от 28.06.2016, 104 460,44 руб. неустойки по состоянию на 14.07.2017, а также 20 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части снижения неустойки, ООО «ЛуяБетомикс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 между ООО «ЛуяБетомикс» (поставщик) и ООО «УниСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 2806\16-У (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить покупателю бетонную смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в соответствиями с условиями договора.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (л.д. 13-27).

Ответчиком поставленный товар не оплачен. Задолженность ответчика составляет 129915 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом в соответствии с п. 5.3 договора начислена неустойка в размере 905587,59 руб. по состоянию на 14.07.2017.

Оставление претензии об оплате образовавшейся задолженности и неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 104 460,44 руб.

Апелляционная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Факт поставки и нарушение срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0.3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору составила 905587,59 руб. по состоянию на 14.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку учитывая размер задолженности и период нарушения срока поставки товара, размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и равный 905587,59 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока направления письменного отзыва на иск, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 25.07.2017 срок для представления сторонами в арбитражный суд отзыва на иск установлен до 15.08.2017 года; срок для направления дополнительных документов установлен судом до 05.09.2017

Согласно данным информационной системы «Мой арбитр» 16.08.2017 ответчик обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и предоставлении кода доступа к ним, мотивируя это тем, что копию искового заявления и приложенные к нему документы ответчик не получил. Возможность ознакомиться с материалами настоящего дела у ответчика появилась только 04.09.2017. Письменный отзыв на иск поступил в арбитражный суд 11.09.2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения отзыва на исковое заявление у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-53090/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.В. Лущаев