Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А56-21323/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21323/2023
17 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 10.05.2023

Мотивированная часть решения изготовлена 17.07.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев дело по иску:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ВОЕННЫЙ ОРДЕНА ЖУКОВА ИНСТИТУТ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "МК-АЭФТ" (ИНН: <***>)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ВОЕННЫЙ ОРДЕНА ЖУКОВА ИНСТИТУТ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК-АЭФТ" (далее - Общество) о взыскании 267 504,60 руб. штрафа по государственному контракту от 01.07.2022 № 154 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085480110362 и 19085480110379).

Решением в виде резолютивной части от 10.05.2023 взыскано 5000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение подало апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по текущему ремонту индивидуальных тепловых пунктов административно-казарменного здания литер А Санкт-Петербургского военного ордена Жукова института войск национальной гвардии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО1, д. 1.

Цена контракта составляет 5 350 092 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2. Контракта срок выполнения работ с 01.07.2022 по 31.08.2022.

В силу п. 16.6 Контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, представить Заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях и в таком же размере.

По пункту 11.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 составляет 5 процентов цены Контракта, в сумме 267 504,60 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб.

Подрядчик предоставил независимую гарантию от 27.06.2022 № 07I38X со сроком действия по 01.10.2022.

Стороны по Контракту подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2022 № 3194 на сумму 4 916 937,60 руб.

Учреждение уведомило 24.10.2022 о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с невыполнением Обществом работ в полном объеме.

Поскольку подрядчик не представил новое обеспечение после истечения срока действия предыдущей гарантии, заказчик направил претензию от 15.02.2023 № 923/24-782 с требованием оплаты 267 504,60 руб. штрафа в соответствии с пунктом 11.2 контракта.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик просит суд в иске отказать, ссылается на то, что работы по Контракту выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, расхождение между ценой Контракта и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 433 154,40 руб. является экономией заказчика; продление независимой гарантии возможно при заключении сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту, которое не заключалось.

Между тем согласно п. 16.6. Контракта подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда прежнее обеспечение перестало действовать, представить Заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Доказательств предоставления такого обеспечения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был представить новое гарантийное обеспечение.

Согласно абзацу 2 пункта 11.2 контракта штраф в размере 267 504,60 руб. начисляется за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В то же время согласно абзацу 3 пункта 11.2 контракта за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб.

В пункте 11.9 контракта установлен штраф в размере 5000 руб. за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Непредставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных Контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Таким образом, в данном случае непредставление ответчиком банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, является нарушением условий контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктами 11.2 или 11.9 Контракта: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа за непредоставление ответчиком банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии подлежит удовлетворению только на сумму 5000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-АЭФТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ВОЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ВОЕННЫЙ ОРДЕНА ЖУКОВА ИНСТИТУТ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 5000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.