Решение от 19 января 2024 г. по делу № А72-9691/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-9691/2023

19.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

В полном объеме решение изготовлено 19.01.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации муниципального образования «город Ульяновск», г.Ульяновск

к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик», г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис», г.Ульяновск

о признании недействительным договора подряда №30-2022, заключенного 26.10.2022 между муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис»,

о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» денежных средств в размере 11 063 452 руб. 06 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, удостоверение;

от истца – не явились, извещены;

от ответчика МБУ «Стройзаказчик» - ФИО3, доверенность, диплом;

от ответчика «Симбирск-Рем-Сервис» - ФИО4, доверенность, диплом; ФИО5, доверенность, диплом;

от УФАС – не явились, извещены

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации муниципального образования «город Ульяновск» о признании недействительным договора подряда №30-2022, заключенного 26.10.2022 между муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» денежных средств в размере 11 063 452 руб. 06 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

В судебном заседании заявитель исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали.

Протокольным определением от 11.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис».

Установлено, что согласно уставу МБУ «Стройзаказчик», утвержденному распоряжением администрации г. Ульяновска от 28.12.2016 № 447-р, учреждение является некоммерческой организацией, его учредителем и собственником выступает муниципальное образование «город Ульяновск».

В соответствии с соглашением от 25.02.2022 № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 9) администрацией г. Ульяновска на основании абз. 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в 2022 г. предоставлены МБУ «Стройзаказчик» субсидии на иные цели согласно приложению № 1 к соглашению.

26.10.2022 между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «Симбирск-Рем-Сервис» без проведения торгов в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ был заключен договор подряда № 30-2022.

В соответствии с условиями договора подряда от 26.10.2022 ООО «Симбирск-Рем-Сервис» должно было выполнить работы по ремонту здания культурного центра «Аврора», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена сметным расчетом и составляет 14 490 490 руб.

Прокурорская проверка показала, что МБУ «Стройзаказчик», заключив договор подряда, фактически исполнило функции администрации г. Ульяновска как органа местного самоуправления с использованием выделенных бюджетных средств.

Ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит положений, которые бы позволяли администрации г. Ульяновска наделять муниципальное бюджетное учреждение полномочиями по заключению договоров для муниципальных нужд, в том числе без соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, заявитель обратился с настоящим исковым заявлениям о признании недействительным договора подряда №30-2022, заключенного 26.10.2022 между муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» денежных средств в размере 11 063 452 руб. 06 коп.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ«О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) бюджетнымучреждением признается некоммерческая организация, созданнаямуниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг вцелях обеспечения реализации предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации полномочий органов местного самоуправления всферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальнойзащиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также виных сферах.

В соответствии с ч. 6 ст. 9.2 Закона № 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

В соответствии с условиями договора подряда Общество должно было выполнить работы по ремонту здания культурного центра «Аврора».

Между тем как следует из п. 17 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), создание условий для организации досуга, равно как и создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 2 Закона № 131-ФЗ вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется население и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, которое заключает договор на оказание услуг (выполнение работ), оплата которых будет осуществлена из бюджетных средств, в любом случае осуществляет функции государственного (муниципального) заказчика, вне зависимости от того, может это лицо осуществлять права государственного (муниципального) заказчика или нет. Следовательно, заключение такого договора должно было осуществляться на конкурентной основе в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как указано в п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующее части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Ответчик МБУ «Стройзаказчик» исковые требования не признал, пояснил, что Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд МБУ «Стройзаказчик», утверждено распоряжением Администрации города Ульяновска от 28.12.2018 №369-р предусмотрены случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Информация о намерении осуществления закупки у единственного поставщика, на выполнение работ по ремонту здания была размещена учреждением в единой информационной системе, то есть информация о намерении заключить договор с единственным поставщиком была доведена до сведения неограниченного круга лиц (т.2 л.д.22,23). При этом была предусмотрена оплата по договору за счет полученных заказчиком денежных средств от приносящей доход деятельности. Предложения поступили от трех организаций (т.2 л.д.30,31-33).

Ответчик ООО «Симбирск-Рем-Сервис» исковые требования не признал, пояснил, что проверка проведена прокуратурой с нарушением закона, общество добросовестно полагалось на информацию, размещенную заказчиком, Положение о закупках учреждения и не предполагало оплату контракта бюджетными средствами с нарушением закона. Также ответчик заявил о недобросовестном поведении прокуратуры, пояснив, что установив при проведении проверки нарушение, прокурор не вынес предписание в адрес Общества о не исполнении договора, работы были выполнены обществом в полном объеме.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки: за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Суд соглашается с доводами истца о том, что в силу п.1 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, статья 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, регулирует закупки бюджетного учреждения, в том числе за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности, в интересах и для удовлетворения потребностей самого учреждения, а не при выполнении функций муниципального заказчика.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (п.1 ст.1).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора подряда №30-2022, заключенный 26.10.2022 между муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск – Рем – Сервис», подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении прокуратурой при проведении проверки Закона о Прокуратуре судом отклоняются как не имеющие правового значения в целях рассмотрения иска о признании ничтожным договора, размещенного в общедоступных источниках.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» денежных средств в размере 11 063 452 руб. 06 коп.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Общество добросовестно выполнило предусмотренные договором работы, за соразмерную цену, согласно заключению, сдало их заказчику, который принял их без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

Инициатором договора как заказчика выступало Учреждение, которое и допустило нарушение конкурсных процедур, при этом всю финансовую ответственность прокуратура просит отнести на Общество.

Учитывая наличие договора на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ Общество получило какую-либо необоснованную выгоду, либо преференции при заключении договора, при наличии иных коммерческих предложений, суд полагает, что взыскание с Общества стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожной сделке, в результате недобросовестного поведения Учреждения, повлечет неосновательное обогащение на стороне муниципального образования.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом суд учитывает положения п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие названного контракта, и это не порождает у исполнителя права требовать оплаты работ.

В данном случае работы оплачены.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не соблюдение стороной принципов ст. 10 ГК РФ влекут возможность применения односторонней реституции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что в действиях Общества признаков не соблюдения ст. 10 ГК РФ не содержится, виновного действия в проведении работ по договору, заключенному с нарушением предусмотренной законом процедуры не допущено. Общество полагалось на открытость процедуры, публикацию сведений, заключение Учреждением множества аналогичных договоров согласно публичному ресурсу, направления запрашиваемого Учреждением коммерческого предложения, действия учреждения на основании Положения. Недобросовестность действий, направленных на обход закона, установлена со стороны Учреждения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 N Ф06-1357/2021 по делу N А55-11835/2020).

Более того, согласно иску и пояснениям прокурора, ничтожность договора была установлена в результате проверки документов и установления Прокуратурой факта оплаты договора субсидиями из бюджета.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично, в части применения последствий недействительности сделки, отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчиков поровну пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что в данном случае Учреждение действовало от своего имени.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор подряда №30-2022, заключенный 26.10.2022 между муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск – Рем – Сервис».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в доход федерального бюджета 3000руб. – госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск – Рем – Сервис» в доход федерального бюджета 3000руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Чернышова