Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А13-17243/2022

535/2023-35569(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17243/2022
город Вологда
27 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские безотходные технологии» о взыскании 4 871 064 руб. 83 коп., в том числе основного долга в сумме 4 416 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 08.12.2022 в сумме 454 264 руб. 83 коп., процентов, начисленных с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Вологодские безотходные технологии» (далее – общество) 4 871 064 руб. 83 коп., в том числе основного долга в сумме 4 416 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 08.12.2022 в сумме 454 264 руб. 83 коп., процентов, начисленных с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представители истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату внесенной предоплаты.


Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованном предъявлении истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 05.06.2019 № 0506/2019 (далее - договор; л.д. 21), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю древесину в количестве и по цене указанной в Приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.

В пункте 2.1 договора указано, что под ценой по договору понимается цена лесоматериалов на делянках поставщика, указанных в приложениях к договору.

В силу пункта 2.2 договора расчеты осуществляются в следующем порядке: покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или зачетом по встречным однородным обязательствам сторон.

Пунктом 3.2 договора определено, что приемка лесоматериалов производится на делянке поставщика, указанной в приложении к договору, с подписанием сторонами товарной накладной.

Согласно дополнительного соглашения к договору от 05.06.2019 поставщик обязуется передать покупателю сортимент: береза, наименование видов древесины по ОКПД 2: балансы березовые, код ОКПД 2: 02.20.12.141, объем поставки: 50 куб.м. (л.д. 22).

Дополнительным соглашением к договору от 20.12.2019 стороны продлили действие договора до 31.12.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 10.04.2020 поставщик обязуется передать покупателю сортимент: осина, наименование видов древесины по ОКПД 2: хлысты березовые, код ОКПД 2: 02.20.12.164, объем поставки: 1197 куб.м. (л.д. 23).

Приложением к договору от 11.04.2020 № 2 установлено, что продажа и вывоз лесоматериалов производится с делянок расположенных по адресу: Вологодская область, Кадуйское лесничество, Барановское лесничество, кв. № 14, выдел 14, 19 дел. 1. Срок вывоза древесины до 29.12.2020. Хлысты березовые – 1197 м3. по цене 800 руб./куб.м. плотной древесины на сумму 957 600 руб.

Согласно платежных поручений, представленных в материалы дела, истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 5 674 400 руб. (л.д. 26-29).

В соответствии с универсально-передаточными документами (далее – УПД) ответчик поставил в адрес истца лесопродукцию на общую сумму 1 257 600 руб. (л.д. 24-25).


В связи с недопоставкой товара в установленный в договоре срок истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.11.2022, от 08.12.2022 с требованием о возврате перечисленной предоплаты и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 31, 34).

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности в отношении перечисленной суммы предоплаты по платежным поручениям от 25.02.2019 № 37 на сумму 594 400 руб., от 21.03.2019 № 71 на сумму 1 000 000 руб., от 07.06.2019 № 144 на сумму 600 000 руб., от 01.08.2019 № 192 на сумму 480 000 руб., от 04.09.2019 № 211 на сумму 400 000 руб., от 09.10.2019 № 249 на сумму 450 000 руб. отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.


В данном случае приложением к договору от 11.04.2020 № 2 срок вывоза древесины установлен до 29.12.2020.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, не получив уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке до 29.12.2020, истец на 30.12.2020 знал о неисполнении продавцом обязательств, следовательно, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности по предъявлению требования о возврате денежных средств.

Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением 22.12.2022, следовательно, срок исковой давности по предъявленным требованиям к ответчику пропущен не был.

Факт невозврата предварительной оплаты и наличия задолженности подтверждаются материалами дела. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 4 416 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 264 руб. 83 коп. за период с 01.01.2021 по 08.12.2022 и процентов с 09.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается судом в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам


статьи 395 ГК РФ судом отклоняется, поскольку расчет процентов уточненных исковых требований произведен истцом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и начислений процентов в период действия моратория не содержит.

Ответчик в отзыве просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную


несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 08.12.2022 в сумме 454 264 руб. 83 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 08.12.2022 № 87 уплачена государственная пошлина в сумме 48 593 руб. 24 коп.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 4 871 064 руб. 83 коп. составляет 47 355 руб., следовательно, госпошлина в сумме 1238 руб. 24 коп. является излишне уплаченной.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 1238 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме

47 355 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодские безотходные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 871 064 руб. 83 коп., в том числе основной долг в сумме 4 416 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 264 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 355 руб.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в сумме 1238 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2022 № 192.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.М. Баженова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.03.2022 8:07:00

Кому выдана Баженова Юлия Михайловна