Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А06-10078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12788/2023

Дело № А06-10078/2022
г. Казань
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьИнвест» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьИнвест», г. Москва

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А06-10078/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 924 480 руб. долга по договору аренды подъемной техники от 09.01.2020 № 01/2020-01/АК, 46 224 руб. неустойки, 2 035 001 руб. 30 коп. долга по договору арены средств малой механизации без экипажа от 09.01.2020 № 01/2020-1АТ, 203 500 руб. пеней, 4 829 796 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2020 №01/2020-01/УТ, 847 235 руб. пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьИнвест» (далее – ООО «ЭлектроСетьИнвест», ответчик) о взыскании 924 480 руб. долга по договору аренды подъемной техники от 09.01.2020 № 01/2020-01/АК, 46 224 руб. неустойки, 2 035 001 руб. 30 коп. долга по договору арены средств малой механизации без экипажа от 09.01.2020 № 01/2020-1АТ, 203 500 руб. пеней, 4 829 796 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2020 № 01/2020-01/УТ, 847 235 руб. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 395, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями трех договоров от 09.01.2020: аренды подъемной техники № №01/2020-01/АК, аренды средств малой механизации без экипажа № 01/2020-1АТ, возмездного оказания услуг (управление техникой и ее техническая эксплуатация) № 01/2020-01/УТ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы и оплате оказанных истцом услуг в установленном договорами размере.

Решением от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ЭлектроСетьИнвест» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует оригинал доверенности от 01.02.2020 № 2, приказа от 23.09.2020 № АП-201, их отсутствие у ответчика, что не подтверждает наличие полномочий у директора филиала и его заместителя на подписание спорных договоров и актов за сентябрь 2020; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление техники ответчику, заявки ответчика, счета на оплату оказанных услуг, возможность истца предоставить технику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Артстрой» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорных договоров, руководствуясь статьями 307, 330, 606, 632, 614, 783 ГК РФ, исходили из подтверждения надлежащими доказательствами факта исполнения истцом обязательств по спорным договорам по предоставлению техники и оказанию услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации и отсутствием в материалах дела доказательств уплаты ответчиком платы за пользование арендованным имуществом и установленной цены за оказанные услуги.

При этом суды отклонили возражения ответчика о подписании договоров неуполномоченным лицом со стороны ответчика как не подтвержденные надлежащими доказательствами, принимая во внимание копию доверенности от 01.01.2020 № 2, имеющуюся в материалах дела, выданную директору филиала ответчика на подписание спорных договоров, правовую позицию ответчика относительно полномочий директора филиала по другим делам, рассмотренным Арбитражным судом Астраханской области с участием ответчика (дело № А06-11515/2020, дело № А06-8950/2022), признав такое поведение ответчика недобросовестным (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В силу статье 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

В подтверждение исполнения обязательств по спорным договорам истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные директором филиала ответчика без замечаний.

При этом как договоры от 09.01.2020, так и названные акты содержат указание на подписание их представителем ответчика на основании доверенности от 01.01.2020 № 2.

Имеющаяся в материалах дела копия названной доверенности подтверждает полномочия директора филиала ответчика на заключение договоров, стороной от имени ответчика в которых выступает филиал (л.д. 111, т. 1).

Другой копии этой доверенности в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А06-10078/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.А. Карпова