Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А76-49288/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-49288/2019
11 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600127119, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Трехгорный, ОГРНИП 319745600051380 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мегаполис», ИНН <***>, о взыскании 61 618 руб. 81 коп., при участии истца- ФИО2 лично

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317745600127119, г. Челябинск, 29.11.2019 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Трехгорный, о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды в размере 61 017 руб., проценты в размере 601 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 307, 309, 330, 608,614, 1102,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица участвующие в деле извещены о начавшемся арбитражном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 87-88, 98, 100-102, 110-114,130,133).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела 01.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения № КДСА-437/18 согласно которому арендодатель передает в субаренду, а арендатор принимает нежилое помещение.

Согласно п. 1.4 настоящего договора арендатор обязался использовать указанное помещение только для коммерческой деятельности.

Согласно п. 3.1 настоящего договора стороны выбрали в качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатором по настоящему договору обеспечительный платеж который должен был быть внесен арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 3 банковских дней со дня подписания договора в размере 60 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 03.12.2018 обеспечительный платеж был увеличен и составил 61 017 руб. 00 коп.

Обеспечительный платеж считается внесенным ФИО2 (л.д.119,120,121) в сумме 61 017 руб. 00 коп., с учетом смены первоначального арендатора на основании договоров о замене стороны.

19.09.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с напоминанием о возврате обеспечительного платежа.

02.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть обеспечительный платеж по договору.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с .п 2 ст. 314 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в течение 7 дней со дня предъявления требования о его возврате.

Доказательства зачета данного платежа в счет ненадлежащего исполнения кем либо из арендаторов условий договора третьим лицом- ООО «Мегаполис» не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 61 017 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 руб. 81 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 465 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Трехгорный, ОГРНИП 319745600051380 в пользу истца- индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600127119, г. Челябинск 61 618 руб. 81 коп., в том числе: основной долг 61 017 руб. 00 коп. и проценты 601 руб. 81 коп. за период с 27.09.2019 по 18.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности 61 017 руб. 00 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 19.11.2019, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 465 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.