Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А38-2683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2683/2017
г. Йошкар-Ола
28» июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

третьи лица муниципальное образование «Новоторъяльский муниципальный район» в лице администрации и финансового отдела муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», муниципальное образование «Городское поселение Новый Торъял» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял», муниципальное образование «Пектубаевское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Пектубаевское сельское поселение», муниципальное образование «Масканурское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Масканурское сельское поселение, муниципальное образование «Староторъяльское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Староторъяльское сельское поселение», муниципальное образование «Чуксолинское сельское поселение» в лице администрации «Чуксолинское сельское поселение»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьих лиц, муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» в лице администрации и финансового отдела муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял», муниципального образования «Пектубаевское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Пектубаевское сельское поселение», муниципального образования «Масканурское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Масканурское сельское поселение, муниципального образования «Староторъяльское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Староторъяльское сельское поселение», муниципального образования «Чуксолинское сельское поселение» в лице администрации «Чуксолинское сельское поселение» - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в сумме 14 268 938 руб. 84 коп. и законной неустойки в размере 290 166 руб. 84 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения от 1 декабря 2012 года о сроке оплаты отпущенной ему тепловой энергии в виде горячей воды. По существу спора истец пояснил, что стоимость тепловой энергии согласована сторонами исходя из экономически обоснованного тарифа, установленного Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл для муниципального района «Новоторъяльский муниципальный район». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-10, т. 4, л.д. 79, т. 5, л.д. 3-5, л.д. 48-49, т. 7, л.д. 114).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 47 969 руб. 62 коп. и законную неустойку в сумме 392 929 руб. 81 коп.

Заявление об уточнении требований о взыскании основного долга и неустойки на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебных заседаниях, отзыве на иск и дополнении к нему ответчик требования истца не признал. Участник спора не оспаривал получение тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, между тем, указал, что в сумму долга необоснованно включена сумма задолженности бюджета по межтарифной разнице. По мнению общества, субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Ответчик указал, что пункт 4.3 договора теплоснабжения, которым установлена стоимость тепловой энергии, необходимо считать ничтожным, так как он прямо противоречит пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, и посягает на публичные интересы (интересы всего населения муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», пользующегося услугами централизованного отопления, в сфере ценообразования тарифов на теплоснабжение – интересы неопределенного круга лиц).

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т. 1, л.д. 130-134, т. 5, л.д. 54-58, т. 7, л.д. 115).

Третье лицо, муниципальное образование «Новоторъяльский муниципальный район» в лице администрации и финансового отдела муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на иск муниципальное образование «Новоторъяльский муниципальный район» в лице администрации и финансового отдела муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» указало, что в размер задолженности основного долга общества с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» включена сумма задолженности местных бюджетов по межтарифной разнице (недополученные доходы организацией, предоставляющей населению коммунальные услуги, в случае, если размер вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по теплоснабжению многоквартирных домов и жилых домов с учетом установленного уровня оплаты услуг населением в муниципальном образовании «Городское поселение Новый Торъял», «Пектубаевское сельское поселение», «Масканурское сельское поселение», «Староторъяльское сельское поселение», «Чуксолинское сельское поселение», утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», ниже тарифов, установленных приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл).

Дополнительно участник спора пояснил, что администрациями городского и сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», в рамках принятых полномочий приняты соответствующие постановления, регламентирующие порядок предоставления субсидий из бюджетов городского и сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек на компенсацию выпадающих доходов.

В счет компенсации разницы в тарифах администрациями городского и сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», перечислялись денежные средства непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» на основании заключенных соглашений (т. 5, л.д. 63-66).

Третьи лица, муниципальное образование «Городское поселение Новый Торъял» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял», муниципальное образование «Пектубаевское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Пектубаевское сельское поселение», муниципального образования «Масканурское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Масканурское сельское поселение, муниципальное образование «Староторъяльское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Староторъяльское сельское поселение», муниципальное образование «Чуксолинское сельское поселение» в лице администрации «Чуксолинское сельское поселение», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзывах на иск третьи лица пояснили, что администрациями городского и сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», в рамках принятых полномочий приняты соответствующие постановления, регламентирующие порядок предоставления субсидий из бюджетов городского и сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек на компенсацию выпадающих доходов.

В счет компенсации разницы в тарифах администрациями городского и сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», перечислялись денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» на основании заключенных соглашений.

По мнению третьих лиц, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» по межтарифной разнице подлежит оплате за счет средств бюджетов муниципальных образований (т. 6, л.д. 121-150, т. 7 л.д. 1-105).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 247-Н, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве, определенном договором, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 4 договора (т. 1, л.д. 15-18). Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 01.12.2012 по 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора за 30 дней (пункт 7.2 договора).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 была отпущена тепловая энергия на сумму 111 267 582 руб. 81 коп., что подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии и счетами-фактурами за спорный период (т. 1, л.д. 19-79, т. 4, л.д. 81-104). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий договора теплоснабжения у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категории потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не устанавливается – по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения.

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора приказами Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл, Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (пункт 4.3 договора).

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. У ответчика на день судебного разбирательства имеется задолженность перед истцом в сумме 47 969 руб. 62 коп. Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным.

Арбитражным судом отдельно исследован довод управляющей компании о том, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Не оспаривая по существу факт поставки тепловой энергии и ее объем, участник спора считает, что предъявленная к взысканию сумма задолженности включает в себя межтарифную разницу, которая должна быть возмещена публично-правовым образованием.

Позиция ответчика противоречит представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 2 декабря 2014 года № 72 «Об утверждении платы за подключение к системам теплоснабжения на территории Республики Марий Эл», от 2 декабря 2014 года № 75 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «Марикоммунэнерго», Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24 ноября 2015 года № 227т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марикоммунэнерго» на 2016-2018 годы» на 2016 год установлены экономически обоснованные тарифы (т. 1, л.д. 81-89).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями на регулирование тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей. Полномочия органов местного самоуправления поселений по регулированию тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам, тарифам для потребителей могут полностью или частично передаваться на основе соглашений между органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления муниципального района, в состав которого входят указанные поселения (подпункт 4.1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием «Новоторъяльский муниципальный район» и муниципальными образованиями «Городское поселение Новый Торъял», «Пектубаевское сельское поселение», «Масканурское сельское поселение», «Староторъяльское сельское поселение», «Чуксолинское сельское поселение» заключены соглашения о передаче органам местного самоуправления муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» осуществления части полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований городского и сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» (т. 5, л.д. 68-109, т. 6, л.д. 12-44).

Решениями Собрания депутатов муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» № 470 от 13 августа 2014 года, № 53 от 3 июня 2015 года, № 71 от 9 ноября 2015 года, № 137 от 18 мая 2016 года, № 154 от 24 августа 2016 года установлены уровни оплаты за коммунальные услуги для граждан (т. 2, л.д. 83-88, т. 6, л.д. 45-54).

Материалами дела подтверждено, что администрациями городского и сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», в рамках принятых полномочий приняты соответствующие постановления, регламентирующие порядок предоставления субсидий из бюджетов городского и сельских поселений организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек на компенсацию выпадающих доходов. Кроме того, были заключены договоры на предоставление субсидий из бюджетов муниципальных образований с обществом с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» (т 6, л.д. 55-97, 128-137, т. 7, л.д. 16-17, 25-26, 38-39, 55-56, 80-88).

В счет компенсации разницы в тарифах администрациями городского и сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», денежные средства перечислялись непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» на основании заключенных соглашений (т. 6, л.д. 138-150, т. 7, л.д. 1-4, 18-24, 27, 40-44, 57-68, 89-101).

Тем самым ответчик имеет возможность реализовать свои права на получение субсидий с учетом установленных муниципальными образованиями и согласованных сторонами условий. Для истца, не являющегося стороной утвержденного муниципальными образованиями порядка и указанных соглашений, они не создают прав и обязанностей, следовательно, прав и обязанностей по отношениям, урегулированным данными соглашениями, у истца не возникло.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке выступил в качестве получателя субсидии в рамках установленного порядка, действующего на территории муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» и муниципальных образований «Городское поселение Новый Торъял», «Пектубаевское сельское поселение», «Масканурское сельское поселение», «Староторъяльское сельское поселение», «Чуксолинское сельское поселение», доводы управляющей компании о том, что в части долга за поставленную тепловую энергию, являющейся межтарифной разницей, общество не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению арбитражным судом.

При этом отклоняется как необоснованный довод ответчика о ничтожности условия пункта 4.3 договора теплоснабжения, согласно которому стоимость тепловой энергии определяется в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл, а не на основании тарифов, установленных для населения.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По общему правилу, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Учитывая, что управляющая организация выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией. После введения в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель коммунальных услуг имел право рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Между тем при заключении договора теплоснабжения стороны установили иной механизм оплаты тепловой энергии.

Признается обоснованным утверждение ответчика о том, что управляющая компания не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета возмещало управляющей компании разницу в тарифах. В случае несвоевременного поступления субсидий управляющая компания имела право обратиться за возмещением межтарифной разницы к муниципальным образованиям, таких доказательств в материалы дела не представлено. Между тем ответчик не лишен права в рамках самостоятельного производства обратиться к соответствующему публично-правовому образованию за компенсацией межтарифной разницы.

Поскольку материалами дела подтверждено, что управляющая компания получала от муниципальных образований денежные средства в счет возмещения межтарифной разницы, образовавшейся в результате установления платы для населения ниже экономически обоснованного тарифа, подписывала акты сверок, платежи по договору теплоснабжения производились по согласованной сторонами в пункте 4.3 договора цене, оснований считать, что управляющая компания понесла расходы сверх установленных для населения тарифов, не имеется.

Тем самым арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что истцом правомерно рассчитана плата за ресурс в соответствии с условиями заключенного с управляющей компанией договора теплоснабжения на основании экономически обоснованных тарифов с их компенсацией муниципальными образованиями.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 47 969 руб. 62 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 392 929 руб. 81 коп. за период с 16.02.2016 по 31.03.2017 (т. 5, л.д. 48-49).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров теплоснабжения. Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Уточненный расчет проверен арбитражным судом и признан верным. Так, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Согласно Указанию Банка России с 19.06.2017 размер ключевой ставки составляет 9%.

Встречного расчета законной неустойки ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Тем самым требование о взыскании неустойки в общей сумме 392 929 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 818 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 48 472 руб. подлежит возврату истцу в связи с уточнением суммы исковых требований.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 47 969 руб. 62 коп., законную неустойку в сумме 392 929 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11 818 руб.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в сумме 48 472 руб., уплаченную по платежному поручению № 474 от 24.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина