Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А83-22081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22081/2019
16 марта 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 21 февраля 2020 года Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П.Гаврилюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316910200052616)

к обществу с ограниченной ответственности «Вера» (ОГРН <***>) о взыскании 261 270,51 руб., из них: задолженность по договору займа в размере 200 000,00 руб., проценты в размере 61 270,51 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым к обществу с ограниченной ответственности «Вера», согласно которого просит взыскать 261 270,51 руб., из них: задолженность по договору займа в размере 200 000,00 руб., проценты в размере 61 270,51 руб.

Ответчик исковые требования не признал, изложил свою правовую позицию в представленном отзыве, в котором считает что истец не привел доказательств свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило последнему действительный ущерб, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 09.01.2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.02.2020 г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее:

13 апреля 2018 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заимодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРА" (далее - заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1 (далее - договор займа).

В соответствии с п.1.1. договора займа заимодатель передает заемщику денежные средства в размере 300 000, 00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в обусловленный настоящим договором срок.

В силу пункта 2.1. договора займа займодатель обязуется передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную в п. 1.1, сумму займа в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора.

Срок возврата займа установлен договором до 13.07.2018 г. (п. 2.2 договора займа).

Задолженность общества с ограниченной ответственности «Вера» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 300 000, 00 руб. подтверждается актом сверки за период с 01.01.2018 г. по 22.05.2019 г., подписанным сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику было направлено требование исх. № 19-11/1/2019 от 19.11.2019 г. об оплате задолженности.

Претензия истца обществом с ограниченной ответственности «Вера» была удовлетворена частично, 06.12.2019 г. ответчик оплатил часть задолженности по платежному поручению № 355 в размере 100 000, 00 руб.

В связи с тем, что оставшаяся часть полученного ответчиком займа, в размере 200 000,00 руб., не возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1, а претензия удовлетворена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявленные истцом требования подтверждаются материалами дела, при указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 61 270, 51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства

В соответствии с п. 3.1. договора займа в случае несвоевременного возврата указанной в п.1.1, договора суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает займодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, но не более двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом был произведён перерасчет.

Задолженность:

300 000,00 руб.

Период просрочки:

с 14.07.2018 по 19.11.2019

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

300 000,00

14.07.2018

Новая задолженность на 300 000,00 руб.

300 000,00

14.07.2018

16.09.2018

65

7.25

300 000,00 × 2×7.25% × 65 / 365

7 746,58 р.

300 000,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

300 000,00 × 2×7.5% × 91 / 365

11 219,18 р.

300 000,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

300 000,00 × 2×7.75% × 182 / 365

23 186,30 р.

300 000,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

300 000,00 × 2×7.5% × 42 / 365

5 178,08 р.

300 000,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

300 000,00 × 2×7.25% × 42 / 365

5 005,48 р.

300 000,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7
300 000,00 × 2×7% × 49 / 365

5 638,36 р.

300 000,00

28.10.2019

19.11.2019

23

6.5

300 000,00 × 2×6.5% × 23 / 365

2 457,53 р.

Сумма основного долга: 300 000,00 руб.

Сумма неустойки: 60 431,51 руб.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскания с ответчика пени в размере 60 431,51 руб.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Вера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 260431,51 руб., из них: задолженность по договору займа в размере 200 000,00 руб., проценты в размере 60 431,51 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8199,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.П. Гаврилюк