Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А55-24311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 апреля 2023 года

Дело №

А55-24311/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2023 года дело по иску, заявлению

Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕТ-А-ТЕТ «М»,

об обязании получить разрешения


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 11.01.2023 № 1;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 01.12.2022;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика в рамках исполнения типового контракта № 0142200001321008134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство культурно-досугового центра сельской поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский» от 11.07.2021, в течение 10 дней после вступления решения в силу получить в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, тепловых сетей и энергоустановок (электроснабжение объекта), подтверждающих их соответствие техническим условиям, требованиям проектно-сметной документации, нормативно-техническим документам.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство культурно-досугового центра сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский», согласно условиям которого подрядчик (ООО «Тет-А-Тет М», ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик (Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 94 974 672 руб. 00 коп. Оплата производится при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Не позднее пяти рабочих дней до окончания выполнения работ подрядчик обязан направить заказчику уведомление о готовности к передаче результата работ, подготовить результат работ к сдаче заказчик со всеми имеющимися у него документами, необходимыми для получения заключения органа государственного строительного надзора, получить разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, тепловых сетей и энергоустановок, подтверждающих их соответствие техническим условиям, требованиям проектно-сметной документации, нормативно-техническим документам в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору, обеспечить оформление санитарно-эпидемиологических заключений по объекту.

В случае непредставления подрядчиком исполнительной документации на предъявляемый к приемке этап работ заказчик отказывает в приемке данного этапа работ, а также в приемке последующих работ до момента представления указанной исполнительной документации. (п. 4.5. контракта)

Как указано сторонами, работы по контракту выполнены, приняты заказчиком и оплачены.

Считая контракт неисполненным в части предоставления документации, истец обратился к ответчику с требованием, изложенным в претензии от 01.07.2022 № 44, предоставить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, тепловых сетей и энергоустановок, подтверждающих их соответствие техническим условиям, требованиям проектно-сметной документации, нормативно-техническим документам в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ответ на претензию истца от 01.07.2022 в письме от 05.07.2022 ответчик пояснил, что вид работ, по которым у подрядчика возникла бы обязанность получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, тепловых сетей и энергоустановок не был предусмотрен сметной документацией. Объект сдан, введен в эксплуатацию и функционирует.

Указанное послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия контракта позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с особенностями, предусмотренными в параграфе 5 данной главы.

В отзыве на иск ответчик снова пояснил, что строительно-монтажные работы на объекте завершены, объект сдан подрядчиком и принят заказчиком, введен в эксплуатацию, поставлен на баланс и полноценно функционирует. Тепловые установки сданы заказчику без замечаний согласно акту выполненных работ № 33 от 30.11.2021.

Условиями контракта предусмотрено, что вся необходимая исполнительная документация предоставляется подрядчиком до приемки выполненных работ.

Непредставление документов влечет за собой отказ в приемке выполненных работ.

Более того, как указано в контракте, в случае выявления при приемке работ недостатков, не позволяющих производить нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением, заказчик составляет протокол о недостатках, в котором указывается перечень и характер, а также срок для устранения.

Доказательства указания подрядчику на отказ от приемки работ, в связи с невозможностью эксплуатации объекта по причине непредставления разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, тепловых сетей и энергоустановок, истцом не представлены.

Отсутствие такого разрешения не помешало принять объект и эксплуатировать его.

О наличии каких-либо замечаний либо невозможности эксплуатировать энергоустановки, тепловые сети истцом не заявлено и не указано при обращении с иском в суд.

Напротив, в письме от 20.01.2022 истца, адресованном ответчику, указано на отсутствие замечаний к качеству выполненных работ.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 17.01.2022 свидетельствует о соответствии объекта капитального строительства, а, следовательно, и входящих в его состав тепловых сетей и энергоустановок, установленным требованиям и нормам.

Представленный в материалы дела технический отчет содержит в себе список протоколов испытаний на соответствие электроустановки объекта требованиям ПУЭ и ПТЭЭП. Приборы учета средств измерений поверены, что подтверждается выданными свидетельствами о поверке.

На запрос суда о получении разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, тепловых сетей и энергоустановок, Средне-Поволсжким управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 19.12.2022 сообщается, что такое разрешение не выдавалось, однако, в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 № 85 (далее правила № 85), работы по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок носят заявительный характер.

В пункте 3 названных Правил указаны объекты, для которых требуется разрешение на допуск в эксплуатацию, в пункте 5 Правил отражены энергетические установки, для которых получение разрешения на допуск в эксплуатацию не требуется.

Как указано Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, мощность энергопринимающих установок культурно-досугового центра с.п. Тимашево составляет 49 кВт, 3 категория надежности электроснабжения, следовательно, в соответствии с Правилами № 85 ввод указанных энергопринимающих установок осуществляется в уведомительном порядке.

Из указанного следует, что получение разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, тепловых сетей и энергоустановок объекта, на котором ответчиком проводились работы, не требуется.

Такое разрешение и не требовалось от ответчика при приемке выполненных работ и получения исполнительной документации, а также при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи, несмотря на наличие в контракте обязанности подрядчика по получению разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, тепловых сетей и энергоустановок объекта, законом выдача такого разрешения с учетом мощности объекта не предусмотрена.

В этой связи, требование истца, не указавшего, в чем заключается нарушение его прав отсутствием разрешения на допуск, обязанность по получению которого не предусмотрена Правилами № 85, необоснованно, и, с учетом эксплуатации объекта, отсутствии замечаний к выполненным работам, отсутствия документов, подтверждающих невозможность использования объекта по назначению, не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца, однако, поскольку истец от ее уплаты освобожден, в бюджет она фактически не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова