Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А36-620/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017 г.

г. Липецк Дело № А36-620/2017

«17» июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» г. Липецк

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5364.45 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы 74 руб.

ответчик: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» г. Москва

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 года);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.03.2017 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – ООО «АвтоДруг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5364.45 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы 74 руб.

Определением суда от 30.01.2017 года исковое заявление б/н от 18.01.2017 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.02.2017 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, так как считает их завышенными и необоснованными. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.03.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.04.2017 г. от истца в адрес суда поступило заявление об увеличении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 28 000 руб., в остальной части иска требования остались прежние.

В судебном заседании 10.07.2017 года представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Суд принял данные уточнения к рассмотрению по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2016 г. по делу № А36-2374/2016, 04.09.2015г. на пр. Победы в районе д.102 г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей Рено (г.р.з <***>), под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 (полис ЕЕЕ №0841972256 –ЗАО «МАКС), и Лада (г.р.з <***>) под управлением ФИО6 (страховой полис ЕЕЕ №0341979856 – ОАО «ЖАСО»).

В результате указанного ДТП автомобилю Рено (г.р.з <***>), под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 48 08 № 361987, были причинены механические повреждения, описание которых содержится в европротоколе от 04.09.2015.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) №99-15 от 17.09.2015 ФИО5 передала ООО «АвтоДруг» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО7, в ДТП, произошедшем 04.09.2015 г., по адресу: пр. Победы около дома №102 в г. Липецке, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у ФИО5, к ЗАО «МАКС».

22.09.2015 истец уведомил ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, а также сообщил о произошедшей уступке права требования.

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 474,79 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ООО «АвтоДруг» обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением от 30.06.2016 г. по делу № А36-2374/2016 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № 274979 от 23.11.2016 г. ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства, выплатив истцу 28 365 руб.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ), в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд применяет при рассмотрении данного дела указанную редакцию пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г. (см. п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Поскольку претензия была получена филиалом ЗАО «МАКС» 19.12.2016г. и учитывая, что исковое заявление от ООО «АвтоДруг» поступило в суд 25.01.2017г., т.е. по истечении срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 27.10.2015г. по 22.11.2016 г. составляет 393 дня. Размер неустойки равен 5 364 руб. 45 коп. (1 365 руб. х 1 % х 393 дней).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Как установлено решением по делу № А36-2374/2016 от 30.06.2016 г. экспертное заключение ответчика №УП-151765 от 09.10.2015 г., на основании которого ответчик произвел страховую выплату, нельзя считать надлежащим доказательством по делу. Следовательно, нельзя говорить о том, что ЗАО «МАКС» не нарушило сроков выплаты страхового возмещения. Основания для освобождения от уплаты неустойки отсутствуют.

В отзыве на иск ответчик также заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно последствиям нарушенного права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., оплачен истцом (см. платежное поручение № 95 от 17.01.2017 г.), и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договоры на оказание юридических услуг № НУ 99-15 от 17.01.2017 г. и № НУ 099-15-2 от 06.04.2017 г., акты выполненных работ от 17.01.2017 г. и 06.04.2017 г., платежные поручения № 96 от 17.01.2017 г. и № 928 от 06.04.2017 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 8 000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Почтовые расходы истца в сумме 74 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Липецк неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.10.2015 года по 22.11.2016 года в размере 5364.45 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., и почтовые расходы 74 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин