Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А28-10527/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10527/2016
г. Киров
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Европоддон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 610037, г.Киров, Кировская область, Солнечный проезд, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 129110, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125009, Россия, <...>)

о взыскании 446 480 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2017,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европоддон» (далее – истец, ООО «Европоддон») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 446 480 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2016 автомобилю MERCEDES-BENZ GL 350 государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль, автомобиль MERCEDES-BENZ), принадлежащему истцу и застрахованному ответчиком по договору имущественного страхования, причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых ответчиком возмещена не в полном объеме.

Определением от 05.09.2016 исковое заявление ООО «Европоддон» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - третье лицо, ОАО «ВЭБ-Лизинг»).

Определением от 28.10.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования в отзыве на исковое заявление не признал, полагая завышенным объем работ по восстановительному ремонту автомобиля, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» по заказу истца.

Определением от 01.02.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 государственный регистрационный знак <***> исходя из цен на запасные части, материалы и стоимости ремонтных работ, отраженных в заказ-наряде № 0012 от 06.05.2016 ООО «Гермес», по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» ФИО3.

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением 03.03.2017 в арбитражный суд экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» производство по делу возобновлено.

В ходатайстве от 21.04.2017 ответчик посчитал корректным расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» и указал на готовность перечислить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 380 783 рублей.

Третье лицо отзыв на исковое заявление по требованию о взыскании страхового возмещения по ДТП 27.04.2016 не представило.

Судебное разбирательство по делу проведено с перерывом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 24.04.2017 по 02.05.2017, также судебное разбирательство дважды откладывалось на 18.05.2017 и 13.06.2017 на основании статьи 158 АПК РФ для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал на полную выплату страхового возмещения истцу по договору страхования.

В судебное заседание 13.06.2017 истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, признаны судом извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора лизинга от 16.12.2015 № Р15-30142-ДЛ (далее - договор лизинга), заключенного с ОАО «ВЭБ-Лизинг» истец владеет автомобилем MERCEDES-BENZ GL 350 государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль). Согласно паспорту транспортного средствам собственником автомобиля является ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Между ответчиком (страховщик) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 (VIN <***>) путем выдачи полиса страхования транспортного средства от 18.12.2015 серия 0003340 № 200734226/15 ТЮЛ. Срок действия договора: с 21.12.2015 по 20.12.2017. Выгодоприобретателем в случаях угона транспортного средства и при конструктивной гибели является ОАО «ВЭБ-Лизинг»; в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «Европоддон» (кроме риска «гражданская ответственность»).

27.04.2016 в 00 часов 35 минут по адресу: <...> с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух машин.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2016, а также постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову от 27.04.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4.

В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ GL 350 были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 27.04.2016 и акта осмотра №632-к от 28.04.2016.

Поскольку на момент ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО от 18.12.2015 серия 0003340 № 200734226/15 ТЮЛ, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (заявление от 07.06.2016).

По наряд-заказу на работы № 12 от 06.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Европоддон» был произведен ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350.

Согласно акту № 14 от 23.05.2016 стоимость услуг по ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 составила 707 170 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» по платежному поручению от 14.07.2016 № 155825 перечислило истцу страховую выплату в размере 260 690 рублей 00 копеек.

19.07.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием осуществить страховую выплату в полном размере, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

Тот факт, что повреждение автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 в результате ДТП 27.04.2016 является страховым случаем по спорному договору страхования, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец является выгодоприобретателем по заключенному с ответчиком договору страхования по риску ущерб. Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик необоснованно уклонился от страхового возмещения путем оплаты в полном объеме восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена истцом в размере фактически понесенных затрат на его восстановление согласно заказу-наряду № 12 от 06.05.2016 в сумме 707 170 рублей 00 копеек.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 01.03.2017 № 10067/17 стоимость восстановительного ремонта составила 641 473 рубля 00 копеек. Эксперт пришел к выводу о том, что объективных данных, указывающих на со относимость повреждения радиатора кондиционера с обстоятельствами ДТП, не установлено.

Также эксперт ФИО3 был вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 10067/17 от 01.03.2017 был вызван. Как пояснил эксперт, прямого удара радиатора кондиционера в процессе экспертного исследования установлено не было. Радиатор кондиционера визуально смещен воздействием на него направлением снизу вверх, что не может соответствовать механизму произошедшего ДТП.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание пояснение эксперта и учитывая, что в материалы дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих об относимости повреждения радиатора кондиционера к механизму ДТП 27.04.2016, суд считает необходимым принять в качестве доказательства, опровергающего отнесение указанного повреждения к механизму ДТП, экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы № 10067/17 от 01.03.2017.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения о методике расчета количества и стоимости расходных материалов, ремонтных воздействий с учетом того, что повреждение радиатора кондиционера признано не соответствующим механизму ДТП 27.04.2016. Так стоимость запасных частей автомобиля была определена экспертом с учетом цен, установленных в заказ-наряде ООО «Гермес» №0012 от 06.05.2016. Стоимость ремонтных работ определена экспертом как произведение трудоемкости и стоимости нормо-часа, которая была взята экспертом из заказ-наряда ООО «Гермес» №0012 от 06.05.2016, а трудоемкость работ принята равной трудоемкости, установленной заводом-изготовителем согласно программы и базы данных AudaPad WEB Калькуляция PRO для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства (сертификат № 2275415/06).

Учитывая, что стороны возражений по представленному в суд экспертному заключению ООО «ГК «Автоспас» № 10067/17 от 01.03.2017 не заявили, суд принимает названное экспертное заключение в качестве доказательства, устанавливающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 27.04.2016 с учетом цен на детали и работы, отраженные в заказ-наряде ООО «Гермес» №0012 от 06.05.2016.

Ответчик после поступления в арбитражный суд экспертного заключения № 10067/17 от 01.03.2017 по платежному поручению от 24.04.2017 № 114422 произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 380 783 рублей.

Всего ответчик произвел страховую выплату по договору страхования, в связи с ДТП 27.04.2016 в размере 641 473 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 14.07.2016 № 155825 в сумме 260 690 рублей и по платежному поручению от 24.04.2017 № 114422 в размере 380 783 рублей).

Принимая во внимание, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 641 473 рублей, которая выплачена ответчиком истцу в полном объеме, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае при распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым определить размер обоснованных исковых требований, предъявленных истцом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принята судом в размере 641 473 рублей 00 копеек согласно экспертному заключению от 01.03.2017 № 10067/17.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения до момента обращения истца в суд в размере 260 690 рублей, размер обосновано предъявленных требований истца составляет 380 783 рубля 00 копеек (85,29 % от заявленных 446 480 рублей).

Таким образом, с учетом установленного размера обоснованных требований ООО «Европоддон», судебные расходы подлежат отнесению в размере 85,29 % на ответчика и 14,71 % на истца.

Согласно определению суда от 01.02.2017 предварительный размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту ООО «ГК «АвтоСпас», был установлен в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Указанная сумма была перечислена ООО «СК «Согласие» на депозит Арбитражного суда Кировской области по платежному поручению от 21.12.2016 № 4808.

Однако при определении предварительного вознаграждения эксперта суд не учел составляющую стоимости судебной экспертизы по сопоставлению повреждений с обстоятельствами ДТП, которая также была отражена в письме экспертной организации, представленном истцом.

Вместе с экспертным заключением № 10067/17 от 01.03.2017 ООО «ГК «АвтоСпас» представило счет на оплату № 10067/17 от 01.03.2017 на сумму 12 880 рублей 00 копеек.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая порядок распределения судебных расходов в зависимости от размера обоснованно предъявленных истцом требований, 10 985 рублей 35 копеек расходов по оплате судебной экспертизы относится на ответчика, а 1 894 рубля 65 копеек – на истца.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» понесло расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек (платежное поручение от 21.12.2016 № 4808), размер подлежащих взысканию с него расходов по оплате судебной экспертизы составляет 5 485 рублей 35 копеек.

Таким образом, с истца в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 894 рубля 65 копеек, а с ответчика – в размере 5 485 рублей 35 копеек.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 02.08.2016 № 249 уплатил государственную пошлину в размере 11 930 рублей 00 копеек.

С учетом обоснованности предъявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 175 рублей 01 копейки.

В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат и относятся на истца, поскольку требование в части взыскания с ответчика 65 697 рублей страхового возмещения (14,71% от цены иска) предъявлены им необоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 129110, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европоддон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 610037, г.Киров, Кировская область, Солнечный проезд, д. 3) 10 175 (десять тысяч сто семьдесят пять) рублей 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 129110, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АВТОСПАС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, <...>) 5 485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 35 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европоддон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 610037, г.Киров, Кировская область, Солнечный проезд, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АВТОСПАС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, <...>) 1 894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 65 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин