Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А70-2584/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2584/2021
г. Тюмень
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2021г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 16.02.2021 №16-02

ООО «Грант+» (далее – истец)

к ООО «Тюменский завод металлоизделий» (далее – истец)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.03.2021 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.02.2021 поступил иск ООО «Грант +» к ООО «Тюменский завод металлоизделий» о взыскании по договору от 19.03.2020 №Б50/1:

- 9410000,00 рублей основного долга,

- 614688,52 рублей в виде процентов (из расчета 4,3%) за пользование денежными средствами за период с 15.07.2020 по 31.10.2020,

- 591051,61 рублей процентов (из расчета 2%) за пользованием денежными средствами за период с 31.10.202 по 31.12.2020,

- 798950,66 рублей в виде пеней (из расчета 0,5%), начисленных за невыполнение в срок проценты за пользование денежными средствами за период с 02.11.2020 по 31.12.2020,

- 3141500, 00 рублей пеней (из расчета 0,5%) начисленные за нарушение срока выплаты основного долга за период с 01.11.2020 по 31.12.2020,

- 100577,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик 10.03.2021 представил отзыв, в котором указал на то, что с основной суммой долга согласен, в остальной части иска ответчику не представляется возможным установить правильность расчета штрафных санкций, поскольку истец не представил их расчет.

От истца 11.03.2021 поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 9410000,00 рублей основного долга,

- 2164976,45 рублей в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 15.07.2020 по 31.01.2021,

- 798950,66 рублей в виде пеней (из расчета 0,5%), начисленных за невыполнение в срок проценты за пользование денежными средствами за период с 02.11.2020 по 31.01.2021,

- 3141500, 00 рублей пеней (из расчета 0,5%) начисленные за нарушение срока выплаты основного долга за период с 01.11.2020 по 31.01.2021,

- 100577,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.04.2021 в материалы дела от ответчика поступили:

- отзыв на заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ответчик просит отказать в иске в части процентов и пени, просит признать дополнительное соглашение №2 недействительным в силу его ничтожности в части штрафных санкций, признать последствия недействительности ничтожного дополнительного соглашений №2 в виде отмены начисления процентов за пользование денежными средствами по ставке 4,3% и 2%, а также пени за нарушение сроков возврата (выплаты) денежных средств из расчета 0,5% в день от суммы нарушенного обязательства;

- заявление об уменьшении процентов и пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в 20 раз до 305271,35 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах отзыва, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ по снижению неустойки.

Заслушав представителя ответчика, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки и сборки модуля №Б20/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, комплектации по цене в сроки и на условиях поставки, согласованных сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Так, спецификацией №1 к договору стороны согласовали наименование товара и его комплектность, а также технические характеристики. Стоимость комплектного модульного здания составляет 13000000,00 рублей, стоимость доставки модульного здания (г. Тюмень – г. Губкинский) составляет 880000,00 рублей, стоимость сборочно-монтажных работ по сборку модульного здания составляет 900000,00 рублей. Общая цена составляет 14780000,00 рублей. Первый платеж осуществляется покупателем в размере 50% от стоимости комплекта модульного здания в размере 6940000,00 рублей. Второй платеж в размере 25% от стоимости комплекта модульного здания в размере 3470000,00 рублей. Третий платеж в размере 25% от стоимости комплекта, что составляет 347000000,00 рублей. Четвертый платеж в размере 900000,00 рублей.

Приложением №2 к договору является техническое задание поставщика по подготовку фундаментного основания под модульное здание.

Истец перечислил ответчику 10410000,00 рублей (платежные поручения от 20.03.2020 №1280 на сумму 6940000,00 рублей, от 14.05.2020 №2290 на сумму 3470000,00 рублей). Размер указанного платежа ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, обязательства по договору ответчик не исполнил.

В связи с чем, стороны 15.07.2020 подписали к договору дополнительное соглашение №1, которым расторгли договор и согласовали условие о том, что ответчик в течение 10 банковских дней с момента подписания данного соглашения возвратит истцу денежные средства в сумме 10410000,00 рублей.

Кроме того, 15.07.2020 к договору заключено дополнительное соглашение №2, в котором стороны изменили сроки возврата денежных средств и установили штрафные санкции за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Так, возврат денежных средств должен быть совершен по следующему графику: 4000000,00 рублей не позднее 31.10.2020, 4000000,00 рублей не позднее 30.11.2020, 2410000.00 рублей не позднее 31.12.2020 года. Стороны согласовали, что в соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ и иными нормами ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами подлежат начислению проценты от суммы денежного обязательства. Размер процентов определяется в следующем порядке: 4,3% в месяц от суммы денежного обязательства начисляются за период пользования денежными средствами с 15.07.2020 по 31.10.2020 и должны быть выплачены не позднее 01.11.2020; в дальнейшем размеров процентов составляет 2% в месяц от суммы денежного обязательства и должны выплачиваться ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца следующего месяца. Также, стороны согласовали ответственность поставщика по ст.395 ГК РФ в случае нарушения им обязательства по возврату (выплате) денежных средств. Так, в случае нарушения сроков возврата (выплате) денежных средств поставщик обязан оплатить покупателю пени из расчета 0,5% в день от суммы нарушенного обязательства.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке условий договора и дополнительных соглашений к нему материалы дела не содержат.

Доказательств того, что договор и дополнительные соглашения к нему признаны в установленном порядке судом недействительными, в материалы дела не представлено.

Истец в целях досудебного порядка урегулирования спора 19.11.2020 направил ответчику претензию №19-11 с требованием о возврате в добровольном порядке денежных средств и неустойки.

Ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 1000000,00 рублей (платежное поручение от 09.12.2020 №9).

Оставшаяся сумма денежных средств ответчиком истцу не была возвращена.

27.01.2021 от ответчика в адрес истца поступило письмо о признании нарушения сроков возврата денежных средств, которые ответчик гарантировал вернуть в кратчайшие сроки.

Поскольку на дату обращения суд в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с иском.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения сторон возникли из договора, содержащего условия о договоре поставки и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1 ст.469 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГКРФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом указанного, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать наличие обогащения приобретателя за счет другого лица.

Материалами дела установлены перечисление истцом ответчику 10410000,00 рублей по договору, невыполнение ответчиком договора по передаче истцу товара, возврат ответчиком истцу 1000000,00 рублей.

Доказательств оплаты долга в сумме 9410000,00 рублей ответчиком не представлено.

Заявленный истцом ко взысканию с ответчика долг в размере 9410000,00 рублей ответчиком не оспаривается, ответчик подтверждает его.

С учетом указанного, требование о взыскании денежных средств в 9410000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон (п.1 ст. 450 ГК РФ), которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, других правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст.452 ГК РФ). При заключении соглашения стороны вправе определить последствия изменения или расторжения договора, отличные от предусмотренных в ст.453 ГК РФ, а также установить момент которого договор считает измененным или расторгнутым.

Дополнительное соглашение №2 заключено сторонами в надлежащей форме.

Ответчик заявил о ничтожности дополнительного соглашения №2 в части штрафных санкций, просит признать последствия недействительности ничтожного дополнительного соглашения №2 в виде отмены начисления процентов за пользование денежными средствами по ставке 4,3% и 2%, в виде отмены пени за нарушение сроков возврата денежных средств из расчета 0,5% в день от суммы нарушенного обязательства.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст.1 ГК РФ.

Заключая дополнительное соглашение №2, истец имел намерение получить от ответчика указанные в нем денежные средства, а ответчик гарантировал его исполнение в полном объеме, что подтверждается частичным его исполнением.

Недобросовестности поведения сторон при его заключении из материалов дела не усматривается

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) (п.53 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7).

В п.33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено между сторонами, с ответчика могут быть взысканы законные проценты на основании ст.317.1 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов по правилам ст.317.1 ГК РФ, суд находи его составленным арифметически верно.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в п.76 Пленума №7 разъяснено, что правила ст.333 ГК РФ и п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.317.1 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного размер законных процентов, подлежащих начислению на сумму обязательств ответчика перед истцом в порядке ст.317.1 ГК РФ, составляет 2164976,45 рублей. Требование в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.п.73, 74, 75 и 77 Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный дополнительным соглашением №2 (0,5%), и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 628300,00 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, поскольку полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца о взыскании размера неустойки заявлено правомерно, однако с учетом снижения судом размера неустойки, ее размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 628300,00 рублей. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

С учетом указанного, включение в дополнительное соглашение №2 положений о начислении 0,5% пени на проценты является неправомерным, ничтожным, а требование в данной части (798950,66 рублей) не подлежащим удовлетворению.

В остальной части дополнительное соглашение №2 соответствует нормам закона.

Согласно ст.333.21 НК РФ при подаче требований имущественного характера при цене иска 14556190,79 рублей размер государственной пошлины составляет 95781,00 рублей. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 100577,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца. При этом, правила пропорции при снижении судом размера неустойки на распределение судебных расходов не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменский завод металлоизделий» в пользу ООО «Грант+» 9410000,00 рублей основного долга, 2164976,45 рублей в виде процентов по денежному обязательству за период с 15.07.2020 по 31.01.2021 года, 628300,00 рублей пени за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 года, 84016,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть ООО «Грант+» из средств федерального бюджета 16561,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.