Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А43-50880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-50880/2018

г. Нижний Новгород 17 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 06 мая 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-442),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью "Балтехника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вид"

(ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

2. публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие»

(ОГРН: <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о признании ничтожным договора уступки прав (требований) от 26.12.2016

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019;

от ответчиков: 1. не явился;

2. ФИО2 по доверенности от 18.01.2019

установил:

заявлено требование о признании ничтожным договора уступки прав (требований) от 26.12.2016 № ПРП-01-2016/1710.

Определением от 10.04.2019 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчиков об оставлении искового заявления ООО "Балтехника" без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему; поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик – ООО "Компания Вид", надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве возражал против требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Ходатайство ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Из материалов дела следует, что предмет настоящего спора – оспаривание сделки и установленное в рамках дела №А43-12535/2015 процессуальное правопреемство не тождественны между собой, и рассматриваются по иным основаниям.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.05.2018, изготовление полного текста решения отложено до 15.05.2019.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу № А43-12535/2015, 26.12.2016 между ООО «Компания ВИД» (Ответчик 2, Цессионарий) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Ответчик 1, Банк, Цедент) заключен Договор уступки прав (требований) №ПРП-01-2016/1710 (Договор уступки) согласно которому Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял все права (требования), принадлежащие Цеденту по всем обязательствам, вытекающим из Кредитного договора-1, Кредитных договоров-2 Договора охраны и Договора услуг, в том числе существующим на момент заключения настоящего договора в размере, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, включая все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из Кредитного доровора-1, Кредитных договоров-2 Договора охраны и Договора услуг.

В соответствии с условиями данного договора (п.1.4.) от ПАО Банк «ФК «Открытие» к ООО «Компания Вид» переходят права по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров.

Договорами, обеспечивающими исполнение обязательства по возврату кредита, являются (п. 2,3 Приложения №1):

- договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 12.10.2012 № 3147/04-12/05, заключенный с ЗАО «Нижегородподводстрой» с дополнительными соглашениями (зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области ГРН 52-52-01/514/2012-245 от 13.11.2012, ГРН 52-52-01/221/243-206 от 02.07.2013);

- договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 12.02.2012 № 3148/04-07/05, заключенный с ЗАО «Нижегородподводстрой» с дополнительными соглашениями (зарегистрирован ФБУ «Волжское ГБУ» регистрационный № 2-68 от 12.10.2012, регистрационный № 3-1257 от 20.06.2013, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» № 3-1259 от 20.06.2013);

- договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 12.10.2012 № 3149/04-07/05, заключенный с ООО «Иск» с дополнительными соглашениями (зарегистрирован ФБУ «Администрация Волжского бассейна» регистрационный № 2-69 от 12.10.2012, регистрационный № 3-1257 от 20.06.2013, регистрационный № 3-1258 от 20.06.2013);

- договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 12.10.2012 № 3150/04-07/05, заключены с ООО «Оптилан» с дополнительными соглашениями (зарегистрирован ФБУ «Администрация Волжского бассейна» регистрационный № 2-70 от 12.10.2012, регистрационный № 3-1260 от 20.06.2013);

- договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 28.06.2013 № 275/04-13/05, заключенный с ООО «Меттехнологии» (зарегистрирован ФБУ «Администрация Волжского бассейна» регистрационный № 3-1418 от 15.07.2013);

- договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 13.04.2007 № 893/04-07/05, заключенный с ООО «Компания ВИД» с дополнительными соглашениями (зарегистрирован УФРС по Нижегородской области регистрационный № 52-52-01/126/2007-93 от 17.04.2007, регистрационный № 52-52-01/755/2008-081 от 01.09.2008, регистрационный № 52-52-01/793/2008-876 от 22.12.2008, регистрационный № 52-52-01/006/2012-295 от 09.02.2012);

- договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 23.11.2007 № 2957/04-07/05, заключенный с ЗАО «Нижегородподводстрой» с дополнительными соглашениями (зарегистрирован Волжским УГМиРН регистрационный № 21-460 от 23.11.2007, регистрационный № 29-420 от 09.02.2012, регистрационный № 29-494 от 21.02.2012, регистрационный № 2-64 от 11.10.2012).

Согласно пункту 1.3 договора уступки, права (требования) цедента, указанные в п.1.1, переходят к цессионарию с момента полного исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости прав (требований) (Раздел 3 настоящего договора).

Частичное исполнение цессионарием своих обязательств по оплате стоимости прав (требований) не влечет перехода к цессионарию прав (требований), уступаемых по настоящему договору.

Согласно условиям, п. 1.5. одновременно с переходом от Цедента к Цессионарию уступаемых в соответствии с настоящим Договором прав (требований) по Кредитному договору-1 к Цессионарию в силу положений ст. 384 ГК РФ переходят в том числе следующие права:

1.1.По Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №3147/04-15/05 от 12.10.2012, заключенного между Банком и ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (Договор об ипотеке №1), Банку в залог передано следующее имущество:

-Причальная стенка (нежилое) с кадастровым (или условный) номером: 50-52-01/929/2007-241;

-Право аренды земельного участка (земельный участок, земли населенных пунктов, для промышленного строительства, под производственную базу) с кадастровым (или условный) номером 52:18:0060218:1.

1.2.По договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №3148/04-07/05 от 12.10.2012, заключенного между Банком и ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (Договор об ипотеке судна №1), Банку в залог было передано следующее имущество:

-судно 1203, идентификационный номер В-15-4518, тип назначение - несамоходный плавкран 1981 года постройки.

1.3.По Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №3149/04-07/05 от 12.10.2012, заключенного между Цедентом и ООО «ИСК» (Договор об ипотеке судна 2), Банку в залог было передано следующее имущество:

- Судно БС-1205, идентификационный номер В-18-4912, тип и назначение - баржа-площадка, 1982 года постройки;

- Судно БС-1208. идентификационный номер В-18-4911, тип и назначение - баржа -площадка 1986 года постройки.

1.4.По Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №3150/04-07/05 от 12.10.2012, заключенного между Цедентом и ООО Оптилан» (Договор об ипотеке судна 3),Банку в залог было передано следующее имущество:

-Судно «Морозово», идентификационный номер В-09-2911, тип и назначение -наливное, перевозка и бункеровка, 1965 года постройки.

1.5.По Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №275/04-13/05 от 28.06.2013, заключенного между Цедентом и ООО «Меттехнологии» (Договор ипотеки судна 4), Банку в залог было передано следующее имущество:

-Судно «Геннадий Дунцев», идентификационный номер В-23-5370, тип и назначение -несамоходный земснаряд, 2008 года постройки.

1.6.По Договору залога недвижимого имущества №893/04-07/05 от 13.04.2007,заключенного между Цедентом и ООО «Компания ВИД» (Договор об ипотеке 2), банку в залог было передано следующее имущество:

Нежилое помещение №4 в производственном здании. Условный номер 52-52-01/653/2006-034;

Нежилое помещение №5 в производственном здании. Условный номер 52-52-01/653/2006-035;

Нежилое помещение №6 в производственном здании. Условный номер 52-52-01/653/2006-036;

Нежилое помещение №7 в производственном здании. Условный номер 52-52-01/653/2006-037;

Нежилое помещение №8 в производственном здании. Условный номер 52-52-01/653/2006-038;

Нежилое помещение №9 в производственном здании. Условный номер 52-52-01/653/2006-039;

Нежилое помещение №36 в производственном здании. Условный номер 52-52-01/653/2006-040.

1.7. По Договору залога недвижимости (договор об ипотеке) №2957/04-07/05 от 23.11.2007 г. заключенного между Цедентом и ЗАО «Нижегородподводстрой» (Договор об ипотеке судна 5), Банку в залог было передано следующее имущество:

-Судно ПК-1207, идентификационный номер В-16-4766, тип и назначение - несамоходный плавкран, 1964 года постройки.

Истец оспаривает сделку по заключенному 26.12.2016 между ООО «Компания ВИД» и ПАО Банк «ФК Открытие» Договору уступки прав (требований) №ПРП-01-2016/1710, в подтверждение своей позиции приводит следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу №А43-12535/2015 ООО «Метттехнологии» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 по делу № А43-12535/2015 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Балттехника" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на сумму размере 330 437, 70 руб., как требования кредиторов третьей очереди.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки пострадали его интересы, как кредитора в рамках дела о банкротстве, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 по делу № А43-30471/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ОГРН <***>/ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Москва, взыскано 62 388 787 руб. 28 коп., в том числе 49700132 руб. 33 коп. просроченной задолженности, 2 585 544 руб. 22 коп. просроченных процентов, 4 712 886 руб. 18 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 4 712 886 руб. 18 коп. пени на просроченную задолженность по кредиту, 677 338 руб. 37 коп. пени на просроченную задолженность по процентам, а также 204 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Москва, (в пределах взысканной общей суммы иска и государственной пошлины) на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» по договору об ипотеке от 28.06.2013 № 275/04-13/05, а именно:

- судно «Геннадий Дуцев» (далее – судно): идентификационный номер В-23-5370; тип и назначение - несамоходный земснаряд; класс судна - *Р 1,2; проект № 2618; год постройки 2008 г.; место постройки – г. Бор; материал корпуса – сталь; главные машины – 8ЧНСП 14/14, один, 221 квт.; длина – 52,40 м.; ширина – 8,50 м.; осадка в грузу 1,15 м.

Способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажную стоимость заложенного имущества в размере 24 010 000 руб. 00 коп.

Обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Москва, (в пределах взысканной общей суммы иска и государственной пошлины) на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Оптилайн» по договору об ипотеке от 12.10.2012 № 3150/04-07/05, а именно:

- судно «Морозово» (далее – судно): идентификационный номер В-09-2911; тип и назначение – наливное, перевозка и бункеровка н/п с Tbcn>60С; класс судна - *О2,0; проект № 765А/765Т; год постройки 1965 г.; место постройки – г. Рыбинск/2004; материал корпуса – сталь; главные машины – 6L160PNS, два, 279 квт.; длина 65,60 м.; ширина 9,60 м.; осадка в грузу 1,80 м.; установленная грузоподъемность 640т.

Способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 11 908 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов ООО «Меттехнологии» в размере 62 388 787,28 рублей. Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

- 56 998 562,73 рубля – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 5 390 224,55 рубля – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 26.12.2016 № ПРП-01-2016/1710 установлено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Компания Вид» (ИНН <***>) по отношению к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «Меттехнологии» (ИНН <***>) в сумме 62 388 787 руб. 28 коп.

Как поясняет истец, единственным участником предприятия-банкрота ООО «Меттехнологии» является ФИО3, он же является единственным участником ООО «Компания Вид». В результате оспариваемой сделки принадлежащее ФИО3 ООО «Компания Вид» обладает более 80% требований в реестре кредиторов принадлежащего же ФИО3 предприятия-банкрота ООО «Меттехнологии».

По мнению истца, что деструктивные действия и бездействие ООО «Компания Вид» в процедуре банкротства должника ООО «Меттехнологии» направлены:

- на уменьшении конкурсной массы путём затягивания процедуры банкротства должника и увеличения её стоимости;

- на создание препятствий (не оспаривание сделок должника, не привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности, не взыскание убытков с конкурсного управляющего в связи с его бездействием) в пополнении конкурсной массы и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве по заданию конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии», ООО «РосПрофОценка» произведена оценка рыночной стоимости несамоходного земснаряда «Геннадий Дуцев», в соответствии с отчетом ООО «РосПрофОценка» № 03/06-18 сделан вывод, что рыночная стоимость данного имущества составляет 5 020 000 руб.

Ранее предмет залога - несамоходный земснаряд «Геннадий Дуцев» ПАО Банк «ФК «Открытие» передан по договору хранения и акту на хранение гражданину ФИО3

В период хранения ФИО3 несамоходного земснаряда стоимость имущества уменьшилась на 18 990 000 руб.

Как отмечает истец, данное имущество входит в конкурсную массу ООО «Меттехнологии», уменьшение конкурсной массы (уменьшение стоимости имущества) нарушает права всех кредиторов должника, в том числе права ООО «Балттехника».

Таким образом, по мнению истца, в результате оспариваемого договора цессии утрачена возможность взыскания долга с поручителя ФИО3 (без обращения взыскания на часть конкурсной массы должника) и возможность взыскания залоговым кредитором с хранителя убытков в сумме 18 990 000 руб., в связи с чем оспариваемый договор причиняет вред должнику и его кредиторам, в том числе ООО «Блттехника».

Кроме того, истец полагает, что поскольку договор ипотеки согласно действующему законодательству подлежит государственной регистрации, то и договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц.

Кроме того, истец ссылается на то, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Балттехника» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 26.12.2016 № ПРП-01-2016/1710 установлено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Компания Вид» (ИНН <***>) по отношению к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «Меттехнологии» (ИНН <***>) в сумме 62 388 787 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела представитель истца в судебных заседания неоднократно пояснял, что им заявлены требования в исковом порядке по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Истец в рамках настоящего спора не заявляет требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В рассмотренном споре основным обязательством являются кредитные договоры, договор охраны и договоры оказания услуг, которые не подлежат государственной регистрации, следовательно, и договор уступки права требования не требует государственной регистрации.

Кроме того в обоснование исковых требований истец ссылается на ничтожность договора уступки со ссылкой на пункт 5 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ипотеке установлено, что закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной). Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 3.4 статьи 13 Закона).

В рамках рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия оснований для обеспечения договоров ипотеки указанных в договоре уступки права (требований) в силу закона.

Судом также учтено, что после регистрации договора ипотеки, оригинал закладной передается в банк, выдавший ипотечный кредит. На протяжении всего времени выплаты кредита документ находится в самом банке, либо, при возникновении каких-либо обстоятельств, передается третьему лицу.

Кроме того суд учитывает, что в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 по делу №А43-30471/2014 вступившем в законную силу отсутствует ссылка на удостоверение закладной договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 12.10.2012 №3150/04-07/05.

Как поясняет ПАО Банк «ФК Открытие», право залога Банка на указанные выше объекты, не были удостоверены закладной. Право такого залога у Банка подтверждаются исключительно договорами залога, прошедших требуемую законом государственную регистрацию. Ни сами договоры залога, ни Договор уступки, как в части перечисления оснований залога, так в части перечисления документов, подлежащих передаче от Цедента Цессионарию, не содержат информации о наличии закладных по указанным обязательствам. Следовательно, при заключении указанных выше договоров залога, закладные не составлялись и не выдавались.

Доказательств обратного, а именно передачи залогодателями залогодержателю имущества по закладной, наличия составленных и выданных закладных, удостоверяющих право залога, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что имеются какие либо косвенные доказательства, которые свидетельствуют о наличии закладных истцом также не представлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 26.12.2016 № ПРП-01-2016/1710 установлено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Компания Вид» (ИНН <***>) по отношению к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «Меттехнологии» (ИНН <***>) в сумме 62 388 787 руб. 28 коп.

Суд в рамках дела № А43-12535/2015 проверил договор уступки прав на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка уступки прав требования никем из участников не оспорена.

Определение суда от 10.10.2017 по делу № А43-12535/2015 вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловалось.

ООО «Балттехника» также не воспользовалось своими процессуальными правами в рамках дела №А43-12535/2015, возражений в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не представило, определение суда от 10.10.2015 не обжаловало.

О рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и о вынесенном по результатам его рассмотрения судебного акта, истец не мог не знать, поскольку является лицом, участвующим в деле о банкротстве №А43-12535/2015, информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет по адресу http://nnov.arbitr.ru/, картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. Данная информация носит общедоступный характер.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий сторон по заключению оспариваемого договора как совершенные при злоупотреблении правом.

Довод истца о наличии аффилированности ООО «Компания Вид» и ООО «Меттехнологии» судом не принимается виду его недоказанности.

Иные доводы истца признаны судом несостоятельными.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлено надлежащих доказательств для признания ничтожным договора уступки прав (требований) от 26.12.2016 № ПРП-01-2016/1710.

На основании вышеизложенного, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие документального подтверждения в обоснование своих требований, а также доказательств грубо нарушающих баланс интересов кредиторов, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева