Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А64-2352/2019

64/2020-57399(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-2352/2019 «07» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020г. Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», г. Тамбов.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсум» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 577 834,68 рублей

третье лицо Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» ОГРН <***> ИНН <***>

при участии в заседании: от истца - ФИО1 дов. от 14.09.2020г. от ответчика - ФИО2 дов. от 14.01.2018г.

от третьего лица ФИО3 дов. от 28.11.2018г. № Д/АУ/07/101

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсум» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 577 834,68 рублей, в том числе задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 566 355,10 руб., законную неустойку, начисленную в соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2019 по 21.02.2019 в размере 11 479,58 руб, законную неустойку, рассчитанную в соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ. «Об электроэнергетике» за период с 22.02.2019 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», г. Тамбов.

Определением от 24.12.2019г. судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли признаки нарушения целостности наклейки капсульной антимагнитной пломбы № 0250194? Ели имеются то каков характер их происхождения, естественный (например, отклеивание от

07 октября 2020 года

перепада температуры воздуха зимой или летом; попадания влаги - дождя или снега, в т.ч. под воздействием ветра; повреждение, «поедание» насекомыми: осами, пчелами, короедами, муравьями и т.п.) или искусственное (например, в результате физического или механического воздействия человека). Производилось ли снятие и повторная установка наклейки капсульной антимагнитной пломбы № 0250194 с использованием клея, и возможно ли это при сохранении целостности (формы и конфигурации) сверхчувствительного магнитного индикатора, находящегося внутри капсулы? 2) Имеются ли признаки нарушения целостности наклейки капсульной антимагнитной пломбы № 0250195? Если имеются то каков характер их происхождения, естественный (например, отклеивание от перепада температуры воздуха зимой или летом; попадания влаги - дождя или снега, в т.ч. под воздействием ветра; повреждение, «поедание» насекомыми: осами, пчелами, короедами, муравьями и т.п.) или искусственный (например, в результате физического или механического воздействия человека). Производилось ли снятие и повторная установка наклейки капсульной антимагнитной пломбы № 0250195 с использованием клея, и возможно ли это при сохранении целостности (формы и конфигурации) сверхчувствительного магнитного индикатора, находящегося внутри капсулы? 3) Имеются ли признаки нарушения роторной пломбы 680100766 , в том числе снятие и повторная установка, следы инородных предметов.

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта № 00108/05-3-20 от 12.05.2020.

Определением от 30.06.2020г. производство по делу возобновлено.

В заседании суда 30.09.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2020г до 9 час 30 мин., информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области.

Публичным акционерным обществом «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», г. Тамбов заявлено ходатайство о замене истца правопреемником Публичным акционерным обществом «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» в связи с заключением договора уступки права требования от 25.05.2020г.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020г. между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (цедент) и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии № 6800/4967/20), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по денежным обязательствам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, на общую сумму 566 355,10руб.. в том числе НДС 18% - дебиторская задолженность ООО «Универсум» (ИНН <***>) по договору энергоснабжения от 07.03.2017 № 68010052011546 за период декабрь 2018 года.

Как установлено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив договор уступки права требований, суд приходит к выводу о соответствии его требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, указанный договор содержат все существенные

условия для данного вида договоров, условия договора позволяют индивидуализировать основание возникновения передаваемого права требования, представленные в материалы дела документы подтверждают размер права требования указанной задолженности, что подтверждает отсутствие неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Уступка права требования в данном случае произведена в соответствии с нормами действующего законодательства

Арбитражный суд на основании статьи 48 АПК РФ производит замену истца по делу № А64-2352/2019 Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» ОГРН <***> ИНН <***> в порядке процессуального правопреемства Публичным акционерным обществом «МРСК Центра» в лице филала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», г. Тамбов в части суммы 566355,10руб. - дебиторская задолженность ООО «Универсум» (ИНН <***>) по договору энергоснабжения от 07.03.2017 № 68010052011546 за период декабрь 2018 года.

По ходатайству сторон Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» ОГРН <***> ИНН <***> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ПАО «ТЭСК» заявлено ходатайство о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по делу № А64-2352/2019 в размере 14557 руб. по платежному поручению от 12.03.2019г. № 1032.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Материалами дела факт излишней оплаты госпошлины не подтвержден.

В указанном случае, исходя из предмета договора уступки права требования (цессии) № 6800/4967/20 от 25.05.2020, к ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» перешло право требования дебиторской задолженности ООО «Универсум» (ИНН <***>) по договору энергоснабжения от 07.03.2017 № 68010052011546 за период декабрь 2018 года.

Доказательства оплаты госпошлины Публичным акционерным обществом «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», г. Тамбов в сумме 14557 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в договоре уступки права требования (цессии) № 6800/4967/20 от 25.05.2020 не указано на переход к ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» права требования от ООО «Универсум» понесенных первоначальным истцом судебных издержек, в том числе судебных расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, основания для ее возврата первоначальному истцу в указанном случае отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «ТЭСК», гарантирующий поставщик,. Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсум» (далее — ООО «Универсум», Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.03.2017 № 68010052011546, по условиям которого ПАО «ТЭСК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО «Универсум» обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги.

12.12.2018 при проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии потребителя представителями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (сетевая организация) составлены акт проверки от 12.12.2018 № 68038242 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.12.2018 № 68009110.

В Акте от 12.12.2018 № 68009110 зафиксировано нарушение в точке поставки, расположенной по адресу: АЗС, Автомагистраль Тамбов-Пенза 15 км.: повреждена роторная пломба (повторно установлена) ЭСО № 68100766, антимагнитная пломба № 0250194, установленная на счетном механизме ПУ отклеена (выделяется надпись: «ВСКРЫТО»), антимагнитная пломба № 0250195, установленная сверху на корпусе прибора учета, повреждена. Ответственность за целостность и сохранность которых, возложена на потребителя.

Представитель ООО «Универсум» в вышеуказанном акте отразил свое несогласие с результатами проверки и отрицал, какое либо вмешательство в работу прибора учета.

Объем безучетного потребления электроэнергии по акту от 12.12.2018 № 68009110 согласно расчетам сетевой организации составил 89 681 кВт.ч.

Указанный объем безучетного потребления принят Территориальным отделением «Тамбовское» ПАО «ТЭСК» к начислению за декабрь 2018 года, потребителю (ответчику) выставлен счет на сумму 566 355,10 руб.

Претензией от 01.03.2019 № ИСХУАУ/07/3207 ответчику было предложено произвести оплату стоимости объема безучетного потребления по акту от 12.12.2018 № 68009110 в размере 566 355,10 руб.

Кроме того, ответчику начислена законная неустойка соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2019 по 21.02.2019 в размере 11 479,58 руб., которую истец просил взыскать начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В указанном случае между ПАО «ТЭСК» и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 07.03.2017 № 68010052011546.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,

иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался в период выявления факта безучетного потребления Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В силу п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

12.12.2018 при проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии потребителя представителями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (сетевая организация) составлены акт проверки от 12.12.2018 № 68038242 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.12.2018 № 68009110.

В Акте от 12.12.2018 № 68009110 зафиксировано нарушение в точке поставки, расположенной по адресу: АЗС, Автомагистраль Тамбов-Пенза 15 км.: повреждена роторная пломба (повторно установлена) ЭСО № 68100766, антимагнитная пломба № 0250194, установленная на счетном механизме ПУ отклеена (выделяется надпись: «ВСКРЫТО»), антимагнитная пломба № 0250195, установленная сверху на корпусе прибора учета, повреждена. Ответственность за целостность и сохранность которых, возложена на потребителя.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Ответчиком представлен акт экспертизы от 23.07.2019г № 1089/01, составленный АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» экспертом ФИО4, согласно которому:

«Корпус и крышка корпуса счетчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 № 21960572, представленного на исследование, опломбированы пломбой-голограммой, бумажной пломбой, антимагнитной пломбой.

На крышке корпуса счетчика имеется антимагнитная пломба. Крепежные винты крышки корпуса опломбированы металлическими пломбами.

На обоих антимагнитных пломбах имеются надрывы, образованные в результате случайного контакта либо воздействия природных факторов (температура, осадки).

Целостность других пломб не нарушена.

На всех пломбах следов внешнего воздействия (вмешательства) постороннего предмета (царапин, сколов и отсутствия частей, потертостей и т.п.), свидетельствующих о попытках проникновения или внесения изменений в конструкцию не обнаружено.

Все пломбы не снимались и повторному навешиванию не подвергались, целостность корпуса крышки не нарушена, Крышка контактной колодки не закреплена».

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ

Как установлено частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 24.12.2019г. судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли признаки нарушения целостности наклейки капсульной антимагнитной пломбы № 0250194? Ели имеются то каков характер их происхождения, естественный (например, отклеивание от перепада температуры воздуха зимой или летом; попадания влаги - дождя или снега, в т.ч. под воздействием ветра; повреждение, «поедание» насекомыми: осами, пчелами, короедами, муравьями и т.п.) или искусственное (например, в результате физического или механического воздействия человека). Производилось ли снятие и повторная установка наклейки капсульной антимагнитной пломбы № 0250194 с использованием клея, и возможно ли это при сохранении целостности (формы и конфигурации) сверхчувствительного магнитного индикатора, находящегося внутри капсулы? 2) Имеются ли признаки нарушения целостности наклейки капсульной антимагнитной пломбы № 0250195? Если имеются то каков характер их происхождения, естественный (например, отклеивание от перепада температуры воздуха зимой или летом; попадания влаги - дождя или снега, в т.ч. под воздействием ветра; повреждение, «поедание» насекомыми: осами, пчелами, короедами, муравьями и т.п.) или искусственный (например, в результате физического или механического воздействия человека). Производилось ли снятие и повторная установка наклейки капсульной антимагнитной пломбы № 0250195 с использованием клея, и возможно ли это при сохранении целостности (формы и конфигурации) сверхчувствительного магнитного индикатора, находящегося внутри капсулы? 3) Имеются ли признаки нарушения роторной пломбы 680100766 , в том числе снятие и повторная установка, следы инородных предметов.

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило экспертное заключение № 00108/05-3-20 от 12.05.2020, согласно которому

«1, 2. Индикаторные пломбы-наклейки (в том числе магниточувствительные капсулы-индикаторы) с номерами 0250194, 0250195, расположенные в правой части крышки корпуса, а также по линии сопряжения верхней части основания и крышки корпуса представленного электросчётчика не подвергались несанкционированному снятию и повторной установке. Имеющиеся повреждения защитного слоя указанных пломб в виде разрыва и «минуса» (отсутствие) материала - образованны в результате внешнего механического воздействия, обусловленного факторами окружающей среды в процессе эксплуатации.

3. Представленная на исследование пломба имеет нарушения целостности той части пломбировочной проволоки, за которую производилось навешивание пломбы на опломбируемый объект. В связи с тем, что пломба была демонтирована с опломбируемого объекта, а исходное положение пломбы на опломбируемом объекте и способ её демонтажа не отражены в представленных материалах, установить, является ли имеющееся нарушение целостности пломбировочной проволоки результатом воздействия несанкционированного снятия и была ли она повторно установлена, не представляется возможным. Внутри корпуса пломбы имеется посторонний предмет, не предусмотренный конструкцией данного типа пломбы».

Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение № 00108/05-3-20 от 12.05.2020 ФБУ Тамбовская ЛСЭ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 Основных положений N 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

В соответствии с п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=PT, макс

где:

P - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к

макс

соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине

допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч;

Истцом произведен расчет, исходя из максимальной мощности 15 кВт, 7152 часов с даты предыдущей проверки прибора учета 17.02.2017, всего в количестве 89681 кВт.ч.

Учитывая, что экспертным заключением ФБУ Тамбовская ЛСЭ № 00108/05-3-20 от 12.05.2020 не установлены факты вмешательства потребителя в работу прибора учета, нарушения (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), совершения потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а имеющееся нарушение пломбировочной проволоки исходя из анализа заключения экспертизы и иных доказательств по делу суд считает связаны со снятием ее сетевой организацией для проведения проверки прибора учета. На хождение постороннего предмета внутри роторной пломбы при ее ненарушенной целостности (заключение эксперта), также не свидетельствует о нарушении потребителем целостности пломбы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Объем безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.12.2018 № 68009110 в количестве 89681 кВт.ч. на сумму 566355,10 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку во взыскании основного долга отказано, пени, начисленные на сумму основного долга, также не подлежат взысканию.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в договоре уступки права требования (цессии) № 6800/4967/20 от 25.05.2020 не указано на переход к ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» права требования от ООО «Универсум» понесенных первоначальным истцом судебных издержек, судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за первоначальным истцом, ПАО «ТЭКС».

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Произвести замену истца по делу Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» ОГРН <***> ИНН <***> в порядке процессуального правопреемства Публичным акционерным обществом «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», г. Тамбов в части суммы 566355,10руб. - дебиторская задолженность ООО «Универсум» (ИНН <***>) по договору энергоснабжения от 07.03.2017 № 68010052011546 за период декабрь 2018 года.

2) Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» ОГРН <***> ИНН <***>.

3) Отказать ПАО «ТЭСК» в ходатайстве о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по делу № А64-2352/2019 в размере 14557 руб. по платежному поручению от 12.03.2019г. № 1032.

4) Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.11.2019 8:40:08

Кому выдана Краснослободцев Александр Анатольевич