Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А50-12256/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12256/2017
18 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое пермское домоуправление» (614111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Красная горка» (614060, <...>, кв. отдельный вход; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на содержание, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 20 от 01.10.2016 года за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, в сумме 429 560 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое пермское домоуправление» (далее – ООО УК «Новодом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Красная горка» (далее – ТСЖ «Красная горка») о взыскании задолженности по договору на содержание, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 20 от 01.10.2016 года за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, в сумме 429 560 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

Определением суда от 05 мая 2017 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-4).

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом (л.д.5), в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

30 мая 2017 года ТСЖ «Красная горка» направлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что договор № 20 от 01.10.2016 года заключен председателем ТСЖ «Красная горка» ФИО1 с превышением полномочий, нарушением пункта 9.5.2 Устава ТСЖ, а также статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации без одобрения членов правления ТСЖ «Красная горка» (л.д. 51-52).

Определением от 06 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Красная горка» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано (л.д.65-67).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 30 июня 2017 года вынесена резолютивная часть решения.

11 июля 2017 года ТСЖ «Красная горка» обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ТСЖ «Красная горка» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Между ООО УК «Новодом» (Исполнитель) и ТСЖ «Красная горка» (Заказчик) заключен договор на содержание, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 20 от 01.10.2016 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется за плату производить работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 12-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 20 от 01.10.2016 года перечень работ и услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, указан в приложениях № 3, 4, 5, 6 к договору (л.д. 24-28).

Стоимость работ (услуг), выполняемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором, определена сметой на управление, содержание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 1 настоящего договора) и штатным расписанием, утвержденным решением правления ТСЖ № 5 от 06.05.2015 (Приложение № 2 настоящего договора) (л.д.22-23).

Согласно пункту 1.3 договора № 20 от 01.10.2016 года основанием его заключения является протокол правления № 1 от 12 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 20 от 01.10.2016 года на дату заключения настоящего договора размер стоимости работ (услуг) составляет 201 912 руб. 00 коп. в месяц.

Расчетным периодом по оплате услуг является месяц (пункт 3.2 договора № 20 от 01.10.2016 год).

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен до 31 декабря 2017 года. По истечении срока, указанного в пункте 7.1, действие договора пролонгируется на следующий период, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 7.2 договора № 20 от 01.10.2016 года).

Во исполнение условий договора № 20 от 01.10.2016 года ООО «УК «Новодом» в период с октября 2016 года по февраль 2017 года оказало ТСЖ «Красная горка» услуги по содержанию, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества на общую сумму 1 009 560 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 3 от 31.10.2016 года, № 11 от 30.11.2016 года, № 28 от 30.12.2016 года, № 5 от 31.01.2017 года, № 18 от 28.02.2017 года (л.д.29-34), а также актом сверки взаимных расчетов (л.д.35).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 20 от 01.10.2016 года обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 429 560 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 15.03.2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор на содержание, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 20 от 01.10.2016 года относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в период с октября 2016 года по февраль 2017 года услуг, предусмотренных договором № 20 от 01.10.2016 года, подтвержден подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами оказанных услуг № 3 от 31.10.2016 года, № 11 от 30.11.2016 года, № 28 от 30.12.2016 года, № 5 от 31.01.2017 года, № 18 от 28.02.2017 года (л.д.29-34), а также актом сверки взаимных расчетов (л.д.35).

Возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ТСЖ «Красная горка» о том, что договор № 20 от 01.10.2016 года заключен председателем ТСЖ «Красная горка» ФИО1 с превышением полномочий, нарушением пункта 9.5.2 Устава ТСЖ, а также статьи 174 ГК РФ без одобрения членов правления ТСЖ «Красная горка», основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Доказательств признания договора на содержание, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 20 от 01.10.2016 года недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору задолженности.

В абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик одобрил и принял сделку своими последующими конклюдентными действиями путем частичной оплаты оказанных ему услуг.

Кроме того, ТСЖ «Красная горка» подписаны без возражений и разногласий акты оказанных услуг, содержащие ссылку на спорный договор, а также акт сверки расчетов по нему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в период с октября 2016 года по февраль 2017 года услуг по содержанию, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 429 560 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ТСЖ «Красная горка» в пользу ООО УК «Новодом».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 591 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 91 от 21.04.2017 года уплачена госпошлина в размере 15 629 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 4 038 руб. 00 коп. (15 629 руб. 00 коп. – 11 591 руб. 00 коп. = 4 038 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Красная горка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое пермское домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429 560 (четыреста двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. задолженности по договору на содержание, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 20 от 01.10.2016 года за период с октября 2016 года по февраль 2017 года; а также 11 591 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое пермское домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 038 (четыре тысячи тридцать восемь) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 91 от 21.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.А. Хохлова