Решение от 20 января 2021 г. по делу № А66-14613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14613/2020
г.Тверь
20 января 2021 года


Решение в виде резолютивной части принято 30.12.2020.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», г. Москва (ОГРН 1087746946286, ИНН 7721629180) к Индивидуальному предпринимателю Погодину Вячеславу Николаевичу, с. Кузьминское Калининского района Тверской области (ИНН 694900502678, ОГРН 311695231400042), третье лицо: временный управляющий Швец Владимир Викторович, г.Новосибирск, о взыскании 19 806 руб. 51 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Кузьминское Калининского района Тверской области о взыскании 14 400 руб. 00 коп. задолженности за оплаченные, но не выполненные работы по счету №1012 от 05.08.2015 и 5 406 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 24.03.2020, всего: 19 806 руб. 51 коп.

Определением суда от 12 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, так же суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 г. Новосибирск.

Стороны и третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

23 ноября 2020 года от истца поступило уточнение оснований исковых требований, в котором истец указал, что ответчиком услуги спецтехники оказаны не были.

01 декабря 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, так же указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Уточнение истцом исковых требований относительно обстоятельств спора принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

30 декабря 2020 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 31 декабря 2021 года.

Настоящее решение изготовлено по заявлению истца.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что платежным поручением № 2133 от 26.08.2015 ФГУП «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» перечислило ИП ФИО1 14 400 руб. 00 коп., указав в назначении платежа, что оплата производится по счету от 05.08.2015 №1012.

15 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств в сумме 14 400 руб. 00 коп.

Полагая, что сумма 14 400 руб. 00 коп. неосновательно получена и удерживается ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как задолженности со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении в силу статьи 1103 ГК РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В данном случае в материалах дела отсутствуют действовавший между сторонами договор оказания услуг, акты приема выполненных работ, надлежащим образом подписанные представителями сторон и свидетельствующие о полном и надлежащем оказании ответчиком истцу согласованных услуг.

Учитывая, что денежные средства в сумме 14 400 рублей уплачены по платежному поручению от 26.08.2015 по счету от 05.08.2015, а договор об оказании услуг между сторонами отсутствовал, суд считает, что истец должен был узнать о нарушенном праве и обязательстве ответчика возвратить спорную сумму в день внесения платежа. Осуществляя спорные платежи, истец должен был знать об отсутствии правового основания для их осуществления ввиду отсутствия заключенного договора возмездного оказания услуг.

При этом, истец не доказал тот факт, что платеж был осуществлен в счет будущего договора либо принятого иным образом обязательства ответчика оказать услуги к определенному сроку и в определенном объеме, равно как и не доказано ведения сторонами переговоров по условиям заключения договора после осуществления платежа.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Сама по себе претензия о возврате денежных средств не является моментом востребования спорной суммы и не изменяет начало течения срока исковой давности по спорному платежу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности в отношении совершенного платежа является день, следующий за днем перечисления спорной суммы ответчику.

В рассматриваемом случае оплата произведена истцом 26.08.2015, а с иском истец обратился 02.11.2020, т.е. по истечение трехлетнего срока 27.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям статьи 199 ГК РФ.

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян