Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А43-35949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35949/2019

г. Нижний Новгород 5 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 5 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 37-1004),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Управление отходами-НН» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родина» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» о взыскании 355355 руб. долга.

Определением от 28.09.2020 произведена замена судьи по делу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения иска возразил, указав, что обществом «Родина» не доказан факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму, акты оказанных услуг оформлены ненадлежащим образом.

Акционерное общество «Управление отходами-НН» в отзыве на иск указало, что оказывает обществу «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 на основании договора от 05.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» в отзыве на иск поддержало позицию ответчика.

Третьи лица, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Родина» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (Заказчик) 01.02.2012 заключен договор № 87/12, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке твердых бытовых отходов (ТБО) с территории Заказчика.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора от 01.02.2012 сторонами согласована следующая стоимость услуг Исполнителя: стоимость вывоза одного евроконтейнера - 195 руб., стоимость вывоза одного контейнера - 133 руб. Тарифы в течение года могут пересматриваться на составляющие себестоимости, уровня рентабельности и прочее. Конечным сроком оплаты платежных документов является десятое число месяца, следующего за расчетным, после предоставления Исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение трех дней, либо направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки работ.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Родина» обязательства по договору от 01.02.2012 № 87/12 подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами оказанных услуг за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, путевыми листами.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 355355 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.07.2019 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Родина» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковое требование о взыскании 355355 руб. задолженности основано на надлежащих доказательствах, является правомерным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, так как подписаны с использованием электронных подписей, а такой способ оформления первичных документов условиям договора от 01.02.2012 № 87/12 не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2019 к договору от 01.02.2012 № 87/12 стороны дополнили 5 раздел договора пунктом 5.9 следующего содержания: «стороны признают юридическую силу за документами, связанными с исполнением настоящего договора, в том числе счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, иными документами, подписываемыми уполномоченными представителями сторон с использованием электронной подписи».

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2019 предусмотрено, что измененные условия договора вступают в силу с 01.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» в свою очередь указало, что в содержании дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2019 отсутствует подлинная печать организации, в связи с чем, данное соглашение является незаключенным.

Указание ответчика на несоответствие оттиска печати Заказчика само по себе не свидетельствует о подложности представленного истцом письменного доказательства, дополнительное соглашение подписано директором общества «Домоуправляющая компания «ЖБС-5», о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие оттиска печати не являлось обязательным, поскольку общество вправе, но не обязано иметь печать.

Таким образом, сторонами по делу согласована возможность подписания документов с использованием электронной подписи. Более того, ответчик оплачивал ранее оказанные Исполнителем услуги на основании актов, оформленных аналогично представленным в материалы дела актам оказанных услуг за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года.

На основании изложенного, суд счел возможным принять вышеуказанные акты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по договору от 01.02.2012 № 87/12.

Ответчик указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как с 01.01.2019 услуги по вывозу ТБО Заказчику оказываются акционерным обществом «Управление отходами-НН» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» на основании договоров от 05.12.2018 и 15.01.2019 соответственно, которые являются лицензированными региональными операторами по Нижегородской области.

Довод общества «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» судом отклоняется, так как заключение договоров с третьими лицами не означает, что предъявленные к оплате услуги обществом «Родина» не оказывались, тем более, что по пояснению заявителя им осуществлялся вывоз строительного, а не бытового мусора.

В материалы дела представлен подписанный директором общества «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, в соответствии с которым Заказчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 355355 руб.

О фальсификации актов оказанных услуг, акта сверки ответчиком не заявлено.

Указание ответчика на ненадлежащее оформление Исполнителем путевых листов не влияет на обязанность Заказчика оплатить оказанные обществом «Родина» услуги.

Прочие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму материалами дела установлен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 10107 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН <***>) 355355 руб. долга, а также 10107 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов