Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А27-13226/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-13226/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


20 октября 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено  20 октября 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

   Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

   Ренсковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору займа № 23012025 от 23.01.2025, процентов по договору займа за период с 23.01.2025 по 09.06.2025 в размере 13 610, 96 руб. и 9 061,64 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.06.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 22 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

На основании определения от 18.09.2025 суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2025.

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в суд не обеспечили, извещены о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, в порядке статей 121-123 АПК РФ, надлежащим образом.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просил взыскать 150 000 руб. задолженности и 17 153,41 руб. процентов по договору займа, начисленных за период с 23.01.2025 по 18.09.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства; на требовании о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг настаивал, остальные требования о взыскании не поддержал.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании,  суд  в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 41 от 23.01.2025 общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 150 000 руб. с указанием в назначении платежа «договора займа № 23012025 от 23 января 2025г. НДС не облагается».

Ссылаясь на обстоятельства невозврата суммы займа, переданного по договору займа № 23012025 от 23.01.2025 по платежному поручению № 41 от 23.01.2025 на сумму 150 000 руб., в обусловленный договором займа срок – до 24.02.2025, истец направил в адрес ответчика претензию № 4 от 22.05.2025, с требованием о возврате суммы займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом заявлены к предпринимателю требования, основанные на обязательствах, возникших из договора займа № 23012025 от 23.01.2025, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные в пункте 2 настоящего договора. Займ предоставляется для пополнения оборотных средств (пункт 1 договора).

Возврат суммы займа производится в срок до 24 февраля 2025 года. Займ, предоставляемый по настоящему договору является процентным. Процентная ставка по договору составляет 24 % годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, полная стоимость займа подлежащая возврату на 24 февраля 2025 года составляет 153 000 рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен) (пункты 2-4 договора).

В силу пункта 6 договора подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет займодавца является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Проект договора займа № 23012025 от 23.01.2025 не подписан со стороны заемщика.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает возникновение между сторонами заемных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каких-либо специальных требований к форме и содержанию документа, удостоверяющего факт заключения сторонами договора займа, закон не содержит.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что факт передачи (перечисления) обществомденежных средств в размере 150 000 руб. на счет предпринимателя платежным поручением № 41 от 23.01.2025 на сумму 150 000 руб. подтверждает возникновение между обществом и предпринимателем заемных отношений, соответственно, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, переданных по договору займа.

Полученные от истца денежные средства по платежному поручению № 41 от 23.01.2025 на сумму 150 000 руб., с указанием в назначении платежа «договора займа № 23012025 от 23 января 2025г. НДС не облагается» приняты ответчиком без возражений, доказательств возврата займа не представлено.

 Исковые требования в сумме 150 000 руб. задолженности признаны судом обоснованными,  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Руководствуясь указанными положениями закона, истец произвел начисление процентов за пользование займом, начисленными за период с 23.01.2025 по 18.09.2025 в размере 17 153,41 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате долга на момент принятия решения ответчиком не исполнено, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, начиная с 19.09.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказании юридических услуг № 29/05 от 29.05.2025.

По условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость юридических услуг определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

В пункте 1 Приложения №1 к договору определены действия исполнителя: ознакомление с документами, представленными заказчиком, подготовка и подача иска, сопровождение спора (в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226 АПК РФ), в т.ч. отслеживание дела, получение решения, получение исполнительного листа. Стоимость услуг составляет 22 500 руб.

09.06.2025 между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан акт выполненных работ № 35, согласно которому юрист оказал следующие услуги: изучение документов заказчика и подача иска (в соответствии с Приложением № 1 от 29.05.2025 к договору № 29/05 от 29.05.2025) – 22 500 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 453 от 06.06.2025 на сумму 15 000 руб. и платежным поручением № 485 от 20.06.2025 на сумму 7 500 руб.

Фактическое несение расходов обществом по названному соглашению документально подтверждено и сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд учитывает условия договора, предусматривающего оказание исполнителем комплекса юридических услуг, включающих, в том числе, выработку позиции по делу, подготовку необходимых процессуальных документов (искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уточнении исковых требований), а также принимает во внимание степень сложности настоящего дела и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в сумме 22 500 руб., что в полной степени отвечает принципу разумности.

Ответчик возражений относительно отнесении на него судебных расходов истца в связи с оплатой юридических услуг не представил, о завышенности предъявленной к взысканию суммы не заявил, не представил суду доказательств несоответствия предъявленной суммы принципу разумности.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений и обязано раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Статьей 131 АПК РФ на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение указанных выше норм АПК РФ ответчик (извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе по средствам телефонограммы) заявленные исковые требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил, не привел мотивированных доводов и соответствующих доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне перечисленная госпошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи  333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (ИНН <***>) 150 000 руб. задолженности, 17 153,41 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 18.09.2025, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 19.09.2025 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, 22 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 13 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (ИНН <***>) 276 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 455 от 09.06.2025.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                А.Ю. Нигматулина