Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А21-4016/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-4016/2020

«23» декабря 2020г.

22 декабря 2020г. оглашена резолютивная часть решения

23 декабря 2020г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок» о признании решения собрания от 31.01.2020 г. недействительным,

третьи лица: ФИО4, ФИО5

при участии:

от истца – извещен, не явился,

от ответчиков – ФИО6, на основании доверенностей, диплома и паспорта,

от третьих лиц: извещены, не явились,

установил:

ФИО2 и ФИО3 (г.Калининград; далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236022, <...>, литер CXII литера А, офис 112; далее - ООО «Комсомольский песок», Общество, Ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок», оформленного протоколом от 31.01.2020г., с учетом уточненных, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, в части процессуального статуса сторон и оснований иска.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав истцов принятыми на общем собрании решениями.

Истцы указывают на отсутствие кворума при принятии вопросов; на рассмотрение вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания.

Общество представило отзыв, считает, что в удовлетворении требований следует отказать, по основаниям, изложенным в нем; указывает, на то, что часть предложенных вопросов не относилась к компетенции общего собрания Общества; ссылается на нарушении срока давности истцами, установленного для обжалования решений общих собраний.

Общество, ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились; Общество ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ходатайство рассмотрено и удовлетворено; третьи лица свою позицию относительно предмета спора не выразили; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Комсомольский песок» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2012г.

По состоянию на 31.01.2020г. (день проведения спорного собрания) участниками Общества являлись ФИО4 с 60% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 6000 руб., ФИО2 с 27 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 2 700 руб. и ФИО7 с 13% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 1300 руб.; генеральным директором Общества являлся ФИО5

31.01.2020г. состоялось общее собрание участников ООО «Комсомольский песок» оформленное протоколом, на котором присутствовали, представители ФИО4 и ФИО2, а так же генеральный директор Общества.

Порядок созыва истцами не оспаривается.

Обществом в повестку дня включены следующие вопросы:

1.внесение изменений в Устав ООО «Комсомольский песок» о местонахождении Общества;

2. избрание нового генерального директора ООО «Комсомольский песок»;

3. одобрение действии генерального директора ООО «Комсомольский песок» ФИО5 по формированию товарных запасов добытых полезных ископаемых в период не позднее 31.12.2020 г.;

4.утверждение перечня отчетности о финансово-хозяйственной деятельности предоставляемой ООО «Комсомольский песок» его участникам;

5.утверждение сроков предоставления Обществом отчетности его участникам о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комсомольский песок»;

6. об утверждении формы годового отчета генерального директора общества о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комсомольский песок» за прошедший календарный год;

7. установление размера ежемесячной заработной платы генерального директора Общества (размер оклада, порядок и размер премирования, выплаты дополнительных премий и бонусов) с 01 февраля 2020 г.;

8.об установлении оплаты труда (ежемесячного оклада) генерального директора Общества с 01 сентября 2018 гола в размере 60 000 руб. и с 01 августа 2019г. в размере 80 500 руб.;

9. одобрение сделок с привлечением заемных средств (договоров займа) и сделок с заинтересованностью за период с 01 09 2018г. до 11.12.2019г.;

10. о согласовании заключения договора охраны объекта (карьера ООО «Комсомольский песок») и обеспечения пропускного режима с организацией имеющей лицензию на охранную деятельность;

11. согласование устройства дороги в объезд поселка Озерное Гвардейского района с отсыпкой и укреплением дорожного проезда, минуя земельные участки с кадастровыми номерами 39:02 290002 325 и 39 02 290002 212;

12. утверждение Положения о порядке проведении заочного голосования при проведении общего собрании участников ООО «Комсомольский песок»;

13. утверждение Положения о порядке хранения и предоставления информации участникам ООО «Комсомольский песок».

Из материалов дела следует, что факт принятия решений удостоверен нотариусом, присутствовавшим на собрании.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Частью 1 статьи 43 Закона установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

23.12.2019г. в адрес участников общества были разосланы уведомления о проведении общего собрания участников Общества, назначенного на 31.01.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Следовательно, срок извещения участников общества о предстоящем собрании соблюден.

10.01.2020 г. от участника Общества - ФИО2 поступило заявление в ООО «Комсомольский песок» о постановке дополнительных вопросов для включения в повестку дня на собрании от 31.01.2020 г.

Предложено было включить следующие вопросы:

- заслушать генерального директора ФИО5 по кредиторам Общества с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору за период с 01.09.2018 г. на дату проведения собрания;

- о соответствии уровня квалификации генерального директора ООО «Комсомольский песок» занимаемой должности;

-избрание нового генерального директора ООО «Комсомольский песок».

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 36 Закона любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В связи с этим вопрос об избрании генерального директора ООО «Комсомольский песок» был включен в повестку дня.

Остальные вопросы были отклонены, поскольку не относятся к компетенции общего собрания.

Кроме того, 10.01.2020 г. от ФИО4 поступило предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня:

- утвердить Положение о порядке проведении заочною голосовании при проведении общего собрании участников ООО «Комсомольский песок»;

- утвердить Положение о порядке хранения и предоставления информации участникам ООО «Комсомольский песок».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Закона утверждение (принятие) документов регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.

Поскольку предложенные ФИО4 к утверждению Положения относятся к внутренним документам общества, которые подлежат утверждению общим собранием участников, то данные вопросы обосновано включены в повестку дня.

О включении дополнительных вопросов участники Общества уведомлены 14.01.2020 г., то есть за 16 дней до проведения собрания.

Абзацем 4 части 2 статьи 36 Закона предусмотрено, что в случае внесения изменений в первичную повестку собрания общества лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в изменениях.

Следовательно, ООО «Комсомольский песок» соблюдены срок и порядок уведомления участников общества о внесении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В окончательной варианте в повестку дня были включены вопросы, фактически рассмотренные на собрании 31.01.2020г.

Довод истцов о том, что вопросы 6, 7, 8,10 не были включены в уведомления, противоречит материалам дела.

По вопросу 1 о внесении изменении в Устав ООО «Комсомольский песок» о местонахождении Общества решение принято не было в связи с отсутствием кворума, что соответствует п.п.2 п.8.2.4 Устава и п. 8 ст. 37 Закона.

Вопрос 2 обоснованно включен в повестку дня по требованию истца ФИО2, принявшего участие в собрании и большинством голосов отклонен.

Довод истцов о том, что вопросы 3-8, 10 не входят в компетенцию общего собрания участников, в силу чего являются ничтожным на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу п.п. 15 п.8.2.4 Устава к компетенции общего собрания относится, в том числе решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В п.9.4 Устава Общества закреплены функции генеральный директор, осуществляемые без согласования с общим собранием участников.

При этом осуществление иных полномочий, не отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, возможно с предварительного согласия Общего собрания участников.

В связи с этим, одобрение действий генерального директора, утверждение перечня отчетности, утверждение сроков предоставления Обществом отчетности его участникам, об утверждении формы годового отчета генерального директора общества о финансово-хозяйственной деятельности за прошедший календарный год, установление размера ежемесячной заработной платы генерального директора, о поручении директору согласования заключения договора охраны объекта, требовало рассмотрения общим собранием участников Общества; принятие подобных вопросов не могло быть возложено единолично на генерального директора, при этом, указанные вопросы не возлагают на истцов каких-либо обязанностей, а рассматриваемые вопросы, фактически относятся к правомочиям участников общества.

Доводы истцов о том, что при голосовании по в опросу 9 об одобрении сделок с привлечением заемных средств (договоров займа) и сделок с заинтересованностью за период с 01.09.2018г. до 11.12.2019г. отсутствовал кворум, подлежит отклонению на основании ст.37 Закона.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по общему правилу решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Согласно подпунктам 12 и 13 пункта 8.2.4, пункту 8.2.5 Устава Общества, общее собрание по указанным вопросам правомочно принимать решения если на собрании присутствуют участники или их представителями, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Как установлено судом, решение по указанному вопросу повестки дня собрания принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества (60%), что не противоречит положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава Общества, то есть принят при наличии кворума и в пределах компетенции.

Подлежит отклонению и ссылка истцов на недействительность принятия решений по вопросам 12 и 13 собрания, по мнения суда, указанные вопросы относятся к внутренним вопросам общества и подлежат рассмотрению на общем собрании участников.

В ходе голосования по 12 вопросу было утверждено Положение о порядке проведении заочного голосования при проведении общего собрании участников ООО «Комсомольский песок».

Положение, принято в соответствии с п. 8.2.8 Устава Общества и ст. 38 Закона.

Положение о порядке хранения и предоставления информации участникам ООО «Комсомольский песок», не противоречит положениям ст.50 Закона.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии трех условий в совокупности: если голосование не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются несущественными и нарушение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

При рассмотрении настоящего дела требуемая законом совокупность названных условий установлена судом.

При этом, суд отклоняет довод Общества о нарушении истцами срока на обжалование решения.

Пунктом 4 ст.43 Закона установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела, согласно по штемпелю почтовое отправление с исковым заявлением направлено в суд 28.03.2020г. и не зависимо от даты регистрации в суде, срок на обжалования истцами не нарушен.

Государственная пошлина с учетом положения ст.110 АПК РФ, относится на истцов; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по чек-ордеру от 29.04.2020г.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по чек-ордеру от 29.04.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


Судья С.В. Генина