Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А65-12625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-12625/2024


Дата принятия решения –  04 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 550 075 руб. задолженности, 105 476 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 16 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» (далее по тексту – истец, ООО «ГеоСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» (далее по тексту – ответчик, ООО «Эстетик ПРО») о взыскании 550 075 руб. задолженности, 105 476 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате долга по договору подряда.

Определением от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в установленный законом срок поступило заявление об изготовлении мотивировочной части судебного акта. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 27.04.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 12 от 12.10.2021, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить работы по демонтажу полов цеха №60 на объекте: «Казанский авиационный завод» в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу, условиями договора, требованиями законодательства и по завершении работ передать заказчику результаты выполненных работ, а также встречное обязательство заказчика принять и оплатить эти работы.

Срок выполнения работ установлен с 15.10.2021 по 15.11.2021 года (пункт 1.2 договора).

Договорная стоимость выполняемых подрядчиком работ устанавливается в размере в размере 1 770 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 стороны согласовали право перечисления аванса:

- 500 000 руб. – в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора;

- 300 000 руб. – в течение 7 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно пункту 2.2 договора оплат принятых работ производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 9.2 предусмотрена неустойка в случае несвоевременного окончания работ, в том числе с нарушением установленного договора сдачи работ по вине подрядчик, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, и ответчиком не оспаривается,  работы на общую сумму 1 901 900 руб. по акту КС-2 №1 от 15.10.2021 и соответствующую ему справку КС-3 №1 от 15.10.2021 на сумму 500 025 руб., по акту КС-2 №2 от 25.10.2021 и соответствующую ему справку КС-3 №2 от 25.10.2021 на сумму 300 900 руб., по акту КС-2 №3 от 08.11.2021 и соответствующую ему справку КС-3 №3 от 08.11.2021 на сумму 300 900 руб., по акту КС-2 №4 от 30.12.2021 и соответствующую ему справку КС-3 №4 от 30.12.2021 на сумму 668 175 руб., УПД №1 от 26.01.2022 на сумму 38 400 руб., УПД №2 от 26.01.2022 на сумму 93 500 руб.

Вышеуказанные работы оплачены на сумму 1 351 825 руб., вследствие чего остаток долга составил 550 075 руб.

Доказательств, опровергающих получение данных актов КС-2, справок КС-3 и УПД ответчиком, последним в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В то же время претензии относительно качества выполненных работ не заявлялись.

Доказательства наличия спора по объёму, стоимости принятых работ, а также по их частичной оплате отсутствуют, в материалах дела таких сведений нет.

Таким образом, предметом спора является взыскание остатка задолженности в сумме 550 075 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали твердую цену работ в размере 1 770 000 руб.

Требования подрядчика о взыскании стоимости дополнительных услуг основаны на подписанных сторонами в двухстороннем порядке УПД №1 от 26.01.2022 на сумму 38 400 руб. и №2 от 26.01.2022 на сумму 93 500 руб.

В обоснование наличия у заказчика обязанности по оплате дополнительных услуг подрядчик ссылался на их принятие путем подписания УПД.

Исходя из существа отзыва ответчика, последний также указывает о выполнении работ на сумму 1 901 900 руб., их оплате в размере 1 351 825 руб., а также наличия задолженности по оплате работ по спорному договору в размере 550 075 руб.

Принимая во внимание оказание услуг погрузчика в рамках договора №12 от 12.10.2021, указанных в основание передачи УПД №1 от 26.01.2022 и №2 от 26.01.2022, а также позицию ответчика относительно размера задолженности, судом принимаются доказательства согласования с заказчиком увеличения стоимости работ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ и товаров составляет 550 075 руб.

Ответчик не оспаривая факт выполнения истцом работ по договору задолженность за выполненные работы по договору в размере 550 075 руб., о взыскании которых просит истец, не отрицал, но полагал, что это обязательство было частично погашено взаимозачетом путем направления в адрес истца уведомления об удержании неустойки за просрочку сроков выполнения и сдачи работ в размере 37 884 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

При этом, перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума № 6).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, № 305-ЭС19-10075 от 29.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению работ ответчиком правомерно на основании пункта 9.2 договора начислена неустойка в размере 0,1 от стоимости работ за день просрочки.

Возможность заявления ответчиком требования о зачёте в ходе судебного разбирательства в своих возражениях на иск установлена пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

За период с 16.11.2021 по 29.12.2021 (по справке КС-2 №4 от 30.12.2021), за период с 16.11.2021 по 25.01.2022 (по УПД №1 от 26.01.2022) и за период с 16.11.2021 по 25.01.2022 (по УПД №2 от 26.01.2022) сумма неустойки составляет 37 884 руб. 60 коп.

Истцом расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Данный расчет проверен арбитражным судом и признается неверным.

Согласно правильному арифметическому расчету сумма неустойки составляет 39 564 руб. 68 коп., что больше размера ответственности, предъявленного ответчиком. Самостоятельный выход за пределы требования недопустим.

Соответственно размер неустойки за период с 16.11.2021 по 25.01.2022 равен 37 884 руб. 60 коп.

На основании постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Учитывая правомерность предъявленной ответчиком неустойки, суд считает возможным произведение зачета требования ответчика на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 37 884 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, обязательство ответчика по оплате истцу задолженности за выполненные работы в размере 550 075 руб. были частично прекращены (уменьшены) в порядке статьи 401 ГК РФ зачетом встречных требований ответчика к истцу.

В пункте 15 постановления Пленума №6 также разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 512 190 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 22.04.2024 в размере 105 476 руб. 89 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты долга заявлено истцом и также подлежит удовлетворению.

Со стороны суда расчёт процентов проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако, в соответствие с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, размер процентов снижению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 512 190 руб. 40 коп. долга, 120 626 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 512 190 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 25.06.2024 по день фактической уплаты долга, 15 200 руб. 72 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 303 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев