Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А23-1604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-1604/2018
26 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионально-технический сервис», 171070, <...>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт», 249039, <...>,

о взыскании 335 000 руб.,


при участии в судебном заседании генерального директора истца ФИО1 на основании протокола от 09.04.2005,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионально-технический сервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» о взыскании задолженности по договору № 14 от 18.05.2015 в сумме 335 000 руб.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

05.07.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие возможности произвести оплату имеющейся задолженности; 04.06.2018 от ответчиком было получено уведомление ООО «МКСБИБИ» о том, что ООО «МКСБИБИ» от имени общества произвело выплату в пользу истца в размере 167 500 руб. 00 коп. Для установления факта поступления денежных средств просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКСБИБИ».

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности названного лица; действия ответчика направлены на затягивание процесса, поскольку ответчик не отрицает факта наличия задолженности; предоставил гарантийное письмо от 26.03.2018 №137, а так же выписку из банка о движении денежных средств за период с 18.05.2015 по 03.07.2018, согласно которой денежные средства в счет оплаты долга ни от ответчика, ни от иных лиц не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Транспорт» о привлечении ООО «МКСБИБИ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №14, по условиям п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство по ремонту тепловоза ТГМ-4 (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.2. договора содержание и объем работ определяется в соответствии с Правилами ремонта и техническими условиями на выполнение работы, а также сметной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 2.1. закреплено, что стоимость выполняемых работ по договору определяется сметной ведомостью на ремонт одного тепловоза и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с согласованной сторонами договора сметной ведомостью №1 от 18.05.2015 общая стоимость указанных работ составляет 770 000 руб.

По условия п. 2.2. договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: предоплата 50% от общей стоимости работ, которую заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания договора; окончательный расчет производится на основании подписанного сторонами акта о выполненных работах и предоставлении счета на оплату, путем перечисления денег заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта о выполненных работах.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по спорному договору не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 19.02.2018 (л.д. 22-24), оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом №108 от 19.08.2015 на общую сумму 770 000 руб. (л.д. 18), согласно которому услуги выполнены исполнителем в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 18).

Заказчик двумя платежными поручения №94 от 22.05.2015 и №935 от 07.09.2016 произвел частичную оплату работ в общей сумме 435 000 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере 335 000 руб. в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 335 000 руб.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт», г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионально-технический сервис», г. Бологое Тверской области, денежные средства в размере 335 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова