Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А70-4855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4855/2021
г. Тюмень
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 31/21 от 03.06.2021, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (далее – общество «Альфа Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» (далее – общество УК «Даудель», ответчик) о взыскании убытков в сумме 18 412 руб. 88 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2021.

В предварительное судебное заседание истец не явился, представитель ответчика против исковых требований возражает.

С учетом разъяснения сторонам в определении суда от 14.04.2021 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика против завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Судебное заседание открыто 23.06.2021.

Представители истца в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика против исковых требований возражает, изложила свою позицию.

В обоснование иска общество «Альфа Тюмень» ссылается на то, что между обществом «Альфа Тюмень» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды № АТ-44-07/2014 от 23.09.2014 нежилого помещения (далее - договор), находящегося по адресу: <...> (далее - помещение). 02.02.2021 произошло затопление помещения, по причине порыва трубы горячего водоснабжения, расположенные инженерные коммуникации общедомового имущества, проходят под потолком помещения. Согласно информации размещенной на официальном открытом портале интернета, на сайте https://www.reformagkh.ru/ и https://dom.gosuslugi.ru/ обслуживание вышеуказанного жилого дома осуществляет управляющая компания общество «УК «Даудель».

Согласно произведенному осмотру помещения, акту фиксации затопления помещения от 02.02.2021 было выявлено, что в результате аварии - повреждения инженерных коммуникаций общедомового пользования, обществу «Альфа Тюмень» был причинён ущерб.

Общая сумма ущерба согласно УПД № 7388 от 31.07.2020 и счету на оплату № 21 от 05.02.2021 составила 33 486 руб. 40 коп.

03.03.2021 истцом в адрес ответчика был направлен запрос от 03.02.2021 о предоставлении справки о причине затопления и предоставления акта от управляющей компании.

В соответствии с разделом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты перекрытий, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2021 с требованием о возмещении ущерба.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об уплате причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о несогласии с исковыми требованиями, в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

По утверждению ответчика, общество УК «Даудель» не является управляющей компанией многоквартирного дома, указанного истцом в исковом заявлении. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены выкопировка с сайтов Реформа ЖКХ и ГИС ЖКХ, копия протокола общего собрания № 3/14 от 10.09.2014, выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информации, размещенной на указанных сайтах, управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, является товарищество собственников недвижимости «Даудель» (далее – ТСН «Даудель»).

Кроме того, представленная истцом квитанция о частичной оплате причиненного ущерба в реквизитах платежного поручения от 06.04.2021 № 143 содержит информацию о ТСН «Даудель».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик указанный истцом в исковом заявлении, является ненадлежащим.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.

В связи с чем, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативен лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 47 АПК РФ, не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Петренко О.В.