Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А03-13958/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03–13958/2016

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017г. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Советское Советского района Алтайского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП

304227220400026, ИНН <***>), с.Никольское Советского района Алтайского края,

о взыскании 8 603,76 руб., без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик», с.Советское Советского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Никольское Советского района Алтайского края, в котором просил взыскать с ответчика: 1) сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 8 019,75 руб.; 2) пеню в соответствии с ч.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 15.08.2016 в сумме 429,82 руб.; 3) проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ по состоянию на 15.08.2016 в сумме 154,19 руб.; 4) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; 5) расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.; 6) почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 60 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.09.2016 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с оплатой суммы основного долга в размере 8 019,65 руб. отказывается от взыскания суммы основного долга, просит взыскать с ответчика пеню в соответствии с ч.9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 15.08.2016 в сумме 429,82 руб., проценты в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 15.08.2016 в сумме 154,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 60 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о произведенных им оплатах.

Определением от 14.11.2016 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Стороны в судебное заседание не явились, на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Суд исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между ООО «Тепловик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 25.12.2015 был заключен договор (контракт) на теплоснабжение № 92 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором, ООО «Тепловик» (именуемое в договоре энергоснабжающая организация, сокращенно – ЭСО) обязалось подавать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемой в договоре абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата тепловой энергии согласно пункту 6.4 договора должна производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за тепловую энергию исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 составила 8 019,75 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Договор (контракт) на теплоснабжение № 92 от 25.12.2015 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016, подписанный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 8 019,75 руб. по состоянию на 30.06.2016.

Истец представил заявление об отказе от взыскания с ответчика суммы основного долга. Отказ от части исковых требований обусловлен погашением ответчиком задолженности 22.08.2016.

В материалы дела представлена копия квитанции от 22.08.2016, № 004632, согласно которой ответчик оплатил сумму в размере 8 019,75 руб., в связи с чем суд считает, что истец в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в арбитражный суд 28.09.2016, допустил описку, указав, что ответчиком оплачена сумма долга в размере 8 019,65 руб., учитывая то, что истец не требует взыскания оставшейся суммы долга, арбитражный суд рассматривает отказ истца от иска в части всей оплаченной ответчиком суммы долга в размере 8 019,75 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с тем, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 8 019,75 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 429,82 руб. и проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 154,19 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что пеня и проценты в размере 429,82 руб. и 154,19 руб. соответственно, были им погашены 22.08.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции на указанные суммы.

Истец на исковых требованиях в части взыскания пени и процентов настаивает, указывает на то, что денежные средства в общем размере 11 603,76 руб. были внесены ответчиком в кассу в с. Никольское четырьмя квитанциями (на сумму 3 000,00 руб., 8 019,75 руб., 429,82 руб., 154,19 руб.) за услуги «отопление», в графе «Услуга» указанных квитанций отметок о том, что денежные средства уплачивались в счет оплаты процентов и пени, заявленных в исковом заявлении, нет. Денежные средства в размере 11 603,76 руб. 25.08.2016 были внесены контролером из с.Никольское в кассу ООО «Тепловик» в с. Советское за услугу «Теплоснабжение» в виду отсутствия указания на уплату процентов и пени.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2016 между ООО «Тепловик» и ИП ФИО2, в котором отражены ежемесячные начисления сумм за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в общем размере 25 899,80 руб. (с учетом начального сальдо 7 827,55 руб.) и оплаты задолженности в общем размере 28 144,02 руб. Начисление взыскиваемых пени и процентов в акте сверки не отражено. В счет погашения задолженности по основному долгу в акте также учтена денежная сумма в размере 11 603,76 руб., которая была оплачена ответчиком 22.08.2016. Подписанием указанного акта ответчик подтвердил, что денежная сумма в размере 11 603,76 руб. погашает задолженность за потребленную тепловую энергию, а не пени и проценты, в результате чего размер основной задолженности ответчика на 30.09.2016 в пользу истца составил 5 583,33 руб., с учетом долга за август и сентябрь 2016.

Кроме того, суд учитывает, что в представленных в материалы дела квитанциях об оплате на суммы 3 000,00 руб., 8 019,75 руб., 429,82 руб., 154,19 руб. в графе «Услуга» указано одно и то же наименование «Отопление», что также не позволяет отнести платежи в размере 429,82 руб. и 154,19 руб. в счет погашения пени и процентов соответственно.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил расчет пени и признает его неверным, поскольку он произведен исходя из ставки для начисления пени в размере 10,5% годовых, тогда как размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составляет 9,25% годовых.

По смыслу нормы пункта 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом произведен расчет пени, с учетом изложенного:

Период, за

который

образовалась задолженност

ь

Сумма для начисления

, руб.

Начало периода

начислени

я

Окончание

периода начислени

я

количество

дней в периоде

Размер

пени, годовых

Расшифровка

ставки для

начисления пени

за день

просрочки

Сумма

пени,

руб.

апр.16

2789,47

11.05.2016

10.06.2016

31

9,25%

1/130

61,53

2445,17

11.06.2016

15.08.2016

66

9,25%

1/130

114,83

май.16

2787,29

11.06.2016

15.08.2016

66

9,25%

1/130

130,90

июн.16

2787,29

11.07.2016

15.08.2016

36

9,25%

1/130

71,40

Всего:

378,65

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 11.05.2016 по 15.08.2016 подлежат удовлетворению в части в сумме 378,65 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 11.05.2016 по 15.08.2016 в сумме 154,19 руб. на основании ст. 317.1 ГК РФ как платы за пользование денежными средствами кредитора с учетом условий обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, в редакции действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016, № 315-ФЗ введена в действие следующая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ: «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения названной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых не установлены специальные правила по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли- продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, когда покупатель

своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли- продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и законом или договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ начислению не подлежат.

В договоре (контракте) на теплоснабжение № 92 от 25.12.2015 соответствующее условие отсутствует.

На основании вышеизложенного требование о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 154,19 руб. по статье 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 60 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем на оплату услуг представителя представлены копия договора на оказание юридических услуг от 12.08.2016, копия расписки от 12.08.2016.

По договору на оказание юридических услуг от 12.08.2016, заключенному между ООО «Тепловик» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: составление искового заявления, подготовка пакета документов для подачи искового заявления о взыскании задолженности с ИП ФИО2, подача искового заявления в отношении ИП ФИО2 в Арбитражный суд Алтайского края, уточнение исковых требований, подача ходатайств, заявлений при необходимости, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг от 12.08.2016).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, стоимость услуг составила 5 000 руб. Стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (пункт 5.2 договора).

Представленной в материалы дела распиской от 12.08.2016 подтверждается оплата истцом исполнителю денежной суммы по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2016 в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 60 руб. также подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 16.08.2016. Определением суда от 12.09.2016 исковое заявление принято к производству.

Таким образом, сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, на момент обращения в арбитражный суд обоснована наличием задолженности ответчика перед истцом и заявлена правомерно, следовательно, госпошлина, а также иные судебные расходы в

размере, пропорциональном размеру требований, от взыскания которых истец отказался в связи с их добровольным погашением ответчиком после подачи иска в суд (93,21%), подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы в размере, пропорциональном размеру требований, которые подлежат удовлетворению (4,40%), также подлежат взысканию с ответчика. В оставшейся части в связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований (2,39%) судебные расходы относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 101, 106, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 150, 151, 156, 162- 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304227220400026, ИНН <***>), с.Никольское Советского района Алтайского края, 8 019,75 руб. основного долга.

Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304227220400026, ИНН <***>), с.Никольское Советского района Алтайского края, 8 019,75 руб. основного долга прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304227220400026, ИНН <***>), с.Никольское Советского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Советское Советского района Алтайского края, 7 269,72 руб., в том числе пени за период с 11.05.2016 по 15.08.2016 в размере 378,65 руб., 1 952,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 880,50 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 58,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников