Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А27-28310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28310/2018
город Кемерово
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участников общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» , г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, г. Кемерово, ФИО3, г. Кемерово, ФИО4, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Кемерово (ОГРНИП 316420500138547, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, г. Кемерово

о признании недействительной сделкой - дополнительного соглашения от 31.08.2017года к договору на обслуживание многоквартирных домов №30/12/2016 от 30.12.20016года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в части устанавливающей прекращение условий взаиморасчетов и претензий сторон, применении последствий недействительности сделки в форме возврата индивидуальным предпринимателем ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» суммы неосновательного обогащения в размере 1 432 032 рубля 37 коп.

при участии:

от ООО «Евродом» - ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2019 года, паспорт;

от ФИО2 – ФИО8, представитель по доверенности от 05.02.2019 года, паспорт;

от ФИО5 – ФИО9, представитель по доверенности от 05.04.2019 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» о признании сделки недействительной – дополнительного соглашения от 31.08.2017года к договору на обслуживание многоквартирных жилых домов №30/12/2016 от 30.12.2016 года с индивидуальным предпринимателем ФИО5, применении последствий недействительности сделки в форме возврата индивидуальным предпринимателем ФИО5 в пользу ООО «ЕВРОДОМ» суммы неосновательного обогащения в размере 3 246 954 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2018 года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.02.2019 года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 18.02.2019года и до 20.02.2019года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2019 года общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) определено процессуальным истцом по делу, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 18.03.2019года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 04.04.2019 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2019 года судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 14.05.2019 года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.05.2019года, в котором истцы обратились с заявлением об изменении предмета иска , на основании которого просили признать недействительной сделку – дополнительное соглашение от 31.08.2017года к договору на обслуживание многоквартирных жилых домов №30/12/2016 от 30.12.2016 года с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в части, устанавливающей прекращение условий взаиморасчетов и претензий сторон и применении последствий недействительности сделки в форме возврата индивидуальным предпринимателем ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» суммы неосновательного обогащения в размере 1 432 032 рубля 37 коп.

Уточнение (частичное изменение) предмета иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019года судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 13.06.2019 года , впоследствии на 01 июля 219года, в котором судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02 июля 2019года.

Представители истцов заявленные исковые требования поддержали, представили дополнительные документы.

В обоснование исковых требований, истцы указывают , что 30 декабря 2016 г. между ООО «ЕвроДом» (заказчик) был заключен договор на обслуживание многоквартирных жилых домов № 30/12/2016 с ответчиком (исполнитель). Функции единоличного исполнительного органа ООО «ЕвроДом» в период с 01.10.2015 по 15.12.2017 осуществлял ФИО6

В рамках заключенного договора Исполнитель ежемесячно оказывал услуги по организации выполнения комплекса работ по уборке и санитарно-технической очистке помещений общего пользования, а также придомовых территорий входящих в состав земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Заказчика. В период с 25.07.2017г. по 14.09.2017г. со стороны Заказчика в пользу Исполнителя были осуществлены авансовые платежи. Однако, услуги ответчиком (исполнителем) оказаны не были, акты между сторонами за заявленный период по оказанию услуг на всю сумму предоплаты не подписаны. В то же время, указанный договор его сторонами был расторгнут, посредством подписания Дополнительного Соглашения от 31 августа 2017года о расторжении договора, в п.2 которого ответчик признал, что в части исполнения договора, условия взаиморасчетов и претензий прекращаются с момента подписания Соглашения. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ЕвроДом» в виде суммы предварительной оплаты.

Истец считает, что в Соглашении о расторжении договора, при наличии задолженности, стороны необоснованно установили, что условия взаиморасчётов и претензий также прекращаются с момента подписания такого Соглашения, чем нарушаются права и законные интересы ООО «ЕвроДом». Также, истец указывает, что с учетом субъектного состава, была совершена сделка, попадающая под критерии сделки с заинтересованностью. Кроме того, в нарушение ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники ООО «ЕвроДом» не принимали участие в одобрении оспариваемой сделки и не были извещены о совершении указанной сделки. Истец полагает, что сделка совершена в ущерб интересам Общества.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве и его представитель в судебном заседании, указывает, что в силу подписанного акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года на 30.09.2017 года задолженность по договору №30/12/2016 на обслуживание многократных жилых домов от 30.12.2016 года - отсутствует. Также согласно спорного дополнительного соглашения сторонами урегулирован вопрос о прекращении взаиморасчетов и претензий. Кроме того в нарушение п. 5.2.,5.3. спорного договора у истца перед ответчиком имеется задолженность, а в силу п. 5.4. спорного договора, заказчик в связи с досрочным расторжением договора обязан был уплатить исполнителю компенсацию затрат за 3 месяца, в размере трех месячных выплат по договору, поскольку уведомление было направлено менее чем за 90 дней, однако данная сумма до настоящего времени истцом не уплачена ответчику.

Также, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, наличие неблагоприятных последствий для истца, не предоставлено доказательств факта причинения обществу значительного ущерба, а также подтверждающие обоснованность исковых требований. По мнению ответчика, материалами настоящего дела подтверждается воля истца сохранить силу оспариваемой сделки - дополнительного соглашения от 31.08.2017, что усматривается перечислением денежных средств в счет оплаты по договору, после направления в его адрес уведомления о расторжении договора №30/12/2016 на обслуживание многоквартирных жилых домов от 30.12.2016.

Также, ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд, на которые истцом были принесены возражения.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , являются участниками ООО «ЕвроДом»: ФИО2 с долей в уставном капитале общества 50%, в размере 5 000 руб. (с 25.07.2012года) .; ФИО3 с долей в уставном капитале 25 %, (с 25.07.2012года).; ФИО4 с долей в уставном капитале 25% (с 04.03.2013года) , что подтверждается списком участников ООО «ЕвроДом», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕвроДом» (ранее ООО «Жилсервис Плюс») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Функции единоличного исполнительного органа в период с 01 октября 2015 года по 15 декабря 2017 года осуществлял ФИО6, что подтверждается Протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «Жилсервис Плюс» от 29.09.2015года, 29.09.2016года, 29.09.2017года.

30.12.2016 года ООО «Жилсервис Плюс» (ООО «ЕвроДом» (Заказчик) в лице директора ФИО6 и ИП ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор №30/12/2016 года на обслуживание многоквартирных жилых домов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовывать выполнение комплекса работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также придомовых территорий, входящих в состав земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, находящиеся в управлении заказчика, согласно перечня, а именно Приложения 1 к указанному договору.

В п.3.1., 3.2. указанного договора согласована цена за оказываемые по указанному договору услуги.

Перечень услуг и работ по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме утвержден договором согласно Приложению №2 и согласован сторонами по договору.

01.07.2017 между Заказчиком и Исполнителем по договору №30/12/2016 года на обслуживание многоквартирных жилых домов от 30.12.2016 было заключено дополнительное соглашение, о внесении изменений в п.3.1.,3.2. договора, а именно об изменении стоимости за оказанные услуги и уборочной площади мест общего пользования МКД.

В соответствии с п.3.3. договора расчеты производятся авансовыми платежами путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя не позднее 1 числа календарного месяца в период с 01 июня по 01 сентября, и в размере 200% предоплаты не позднее 1 числа календарного месяца в период с 01 октября по 01 мая.

Согласно п. 5.1. договора №30/12/2016 на обслуживание многоквартирных домов от 30 декабря 2016 года, срок действия установлен с 30.12.2016 года и действует до 31.12.2017года, при этом в соответствии с п.5.2, в случае отсутствия письменного уведомления от одной из сторон настоящего договора о намерении расторгнуть договор за 90 дней до даты окончания его действия, он автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год.

В силу п. 5.4. договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика в нарушение условий п.5.2.,п.5.4., заказчик уплачивает исполнителю компенсацию затрат исполнителя в размере трех месячных выплат по договору.

31.08.2017 посредством подписания Соглашения о расторжении договора, договор №30/12/2016 года на обслуживание многоквартирных жилых домов от 30.12.2016 расторгнут, в п. 2 которого стороны договорились о том, что в части исполнения настоящего договора условия взаиморасчетов и претензий прекращаются с момента подписания данного соглашения. Дополнительное соглашение от 31 августа 2017года к договору №30/12/2016 подписано от имени ООО «ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» ФИО10, действующей на основании доверенности от 01.09.2016года, выданной ФИО6 на подписание соглашений от имени ООО «ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» (прежнее наименование истца).

Полагая, что п. 2 дополнительного соглашения от 31 августа 2017года в части констатации сторонами прекращения условий о взаиморасчетах и претензий сторон нарушает права и законные интересы участников общества, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд счел доводы истцов обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 03.07.2016года №343-ФЗ) , сделкой в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной , выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее, чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В свою очередь, оспариваемая сделка - Соглашение о расторжении договора от 31.08.2017 была совершена между ООО «Жилсервис Плюс», единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО6 и ИП ФИО5, которая приходится дочерью бывшему руководителю общества, что подтверждено документально материалами дела (справкой Органов Записи актов гражданского состояния г. Березовского от 16.03.2019года №06-03/В-00291) и сторонами по делу и третьим лицом не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что была совершена сделка, подпадающая под критерий сделки с заинтересованностью. В нарушение вышеуказанных норм ст. 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники Общества не принимали участие в одобрении оспариваемой сделки и не были извещены о совершении указанной сделки.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обстоятельствами, позволяющими квалифицировать сделку в качестве сделки с заинтересованностью, является факт совершения сделки с контрагентом ИП ФИО5, которая приходится дочерью ФИО6, занимавшему должность директора Общества в период с момента заключения договора на обслуживание многоквартирных жилых домов № 30/12/2016 от 30.12.2016 до момента его расторжения.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность» следует, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта I статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта I статьи 81 Закона об акционерных обществах.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также положений п.27 названного Постановления Пленума Верховного Суда, очевидно, что ФИО5 не могла не знать, в силу своего статуса и родственных отношений с руководителем Общества об отсутствии согласия на момент совершения сделки иных незаинтересованных в совершении сделки участников ООО "ЖилСервис Плюс" или решения общего собрания участников общества на совершении сделки, а также о наличии элемента заинтересованности.

В нарушение положений ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 14.1.3. Устава ООО «Жилсервис Плюс» в редакции, действующей в период совершение оспариваемой сделки (2013 года) , был нарушен порядок одобрения со стороны общего собрания участников общества сделки с заинтересованностью. Последующего одобрения данной сделки компетентным органом также получено не было.

В результате совершенной сделки для Общества возник ущерб, о чем свидетельствует наличие задолженности ИП ФИО5 перед ООО «ЕвроДом» в размере 1 432 032 руб. 37 коп. Сумма задолженности подтверждается платёжными поручениями (приобщены к материалам дела) за период с января 2017года по 14.09.2017года на сумму 15 013 791 руб. , и возникла в связи с перечислением авансовых платежей со стороны Общества в пользу ИП ФИО5 по договору на обслуживание многоквартирных жилых домов № 30/12/2016г. от 31.12.2016. Перечисление указанной суммы истцом ответчику подтверждено документально материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Между тем, сторонами были подписаны не оспариваемые ими акты приемки оказанных по договору №30/12/2016 от 30.12.2016года услуг (выполненных работ) на сумму 11 766 836 руб. 40 коп. ( за период с февраля 2017года по 31 августа 2017года) + акт от 31.01.2017года на сумму 1 614 922, 23 руб., всего на сумму 13 381 758, 63 руб. 200 000 рублей ИП ФИО5 вернула на счет Общества по п/п №441 от 10.07.2017года.

Доказательств оказания услуг на всю произведенную Обществом оплату по договору №30/12/2016 от 30.12.2016года ответчиком в материалы дела также не представлено. Соответственно, отсутствует экономическое обоснование для удержания денежных средств со стороны исполнителя в размере 1 432 032, 37 руб. (15 013 791 руб. - 13 581 758, 63 руб.). Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что сумма в размере 1 993 532 руб. 37 коп., отраженная в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017года ( в пределах заявленной истцом разницы между произведенными по договору оплатами и встречным предоставлением со стороны ответчика) является в силу положений п. 5.4 договора №30/12/2016 от 0.12.2016года своего рода компенсацией затрат исполнителю за досрочное расторжение заказчиком указанного договора, поскольку, как следует из материалов дела , указанный договор №30/12/2016 от 30.12.2016года расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, никаких соглашений относительно порядка и условий выплаты и удержания каких – либо штрафных санкций исполнителем у заказчика по договору №30/12/2016 от 30.12.2016года в материалы дела не представлено и сторонами не подписывались.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом , другими законами , иными правовыми актами или договором.

Установив в п. 2 оспариваемого истцами соглашения о расторжении договора №30/12/2016 от 31.08.2017года условие о прекращении исполнения договора в части взаиморасчетов и претензий сторон и прекращения обязательств сторон в части взаиморасчетов с момента подписания соглашения , стороны фактически констатировали прекращение взаимных претензий друг другу в том числе и в части взаиморасчетов, что нарушает права и законные интересы участников общества на возврат излишне уплаченной ответчику денежной суммы по договору №30/12/2016 от 30.12.2016года

Учитывая, что Общество - коммерческая организация, задачей которой является осуществление уставной деятельности с целью извлечения прибыли, очевидно, что заключение оспариваемой сделки - не соответствует целям и задачам уставной деятельности Общества, и лишено экономического смысла.

С учетом изложенного , суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов в части признания пункта 2 Дополнительного соглашения к договору №30/12/2016 от 31.08.2017года на обслуживание многоквартирных жилых домов от 30.12.2016года недействительной сделкой, как нарушающей права и законные интересы как участников общества, так и совершенной без учета интересов самого Общества и его участников.

Как было указано ранее, в соответствии с п.6 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее, чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Таким образом, для признания недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- в результате совершенной сделки причинен ущерб интересам Общества;

- другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует: применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также положений п.27 названного Постановления Пленума Верховного Суда, очевидно, что ФИО5, является дочерью исполнительного органа Общества на момент совершения оспариваемой сделки – ФИО6, родственные отношения с которым Ответчик не отрицает, и которые подтверждены материалами дела (ответ органа записи актов гражданского состояния ЗАГС г. Березовского от 16.03.2019г. № 06-03/В-00291) не могла не знать, в силу своего статуса и родственных отношений с руководителем Общества о наличии элемента заинтересованности.

Таким образом, имеет место совокупность обстоятельств, позволяющих признать совершенную сделку - дополнительное соглашение от 31.08.2017г., отвечающую критериям сделки с заинтересованностью, недействительной в оспариваемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, ГК РФ предоставляет сторонам договора право в любой момент по соглашению сторон расторгнуть заключенный сторонами договор, с условием, что возможность такого расторжения не запрещена договором и соглашение о расторжении такого договора должно быть совершено в той же форме, что и расторгаемый договор.

Пунктом I ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") определено, что сделки (в том числе заем, кредит, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, при отсутствии осведомленности участников о ее совершении (нарушении порядка извещения обществом о совершенной сделке), одобрения участниками общества ее совершения и установлении факта причинения ущерба интересам общества ее совершением , может быть признана судом недействительной.

Так как результатом оспариваемого соглашения явилось прекращение гражданских прав и обязанностей (включая прекращение обязательств в части взаиморасчетов), то в рамках ст. 153 ГК РФ следует, что дополнительное соглашение о расторжении договора является сделкой, и при наличии заинтересованности, определенной ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соглашение о расторжении договора требовало одобрения в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

При этом ни ст. 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни иные нормы действующего законодательства, не связывают одобрение дополнительного соглашения к договору с фактом одобрения договора, в рамках которого возникло обязательство.

Суд отклоняет, как несостоятельный, довод ответчика об отсутствии оснований для соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью ввиду того, что указанный порядок не предусмотрен Уставом Общества.

В соответствии с п. 3. ст. 45 закона «Об общества с ограниченной ответственностью» Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников Общества в порядке, предусмотренном для извещения участников Общества о проведении общего собрания участников Общества, а при наличии в Обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее, чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом Общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В соответствии с п.9 ст.45 Федерального закона «ОБ обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому Обществу.

Согласно п. 14.1.3. Устава Общества ООО «Жилсервис Плюс», действующего в период совершения оспариваемой сделки, к вопросам, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества относятся - принятие решения об одобрении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Поэтому, отсутствуют основания для выводов, что сделка с заинтересованностью - дополнительное соглашение, не подлежала одобрению в установленном законом порядке.

Размер суммы неосновательного обогащения, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что договор был расторгнут по инициативе заказчика без соблюдения установленного срока для извещения о досрочном расторжении договора, а перечисленные денежные средства считает компенсацией за односторонний отказ от договора без соблюдения срока для уведомления.

Однако, как следует из материалов дела, фактически договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон. Данное обстоятельство следует из буквального содержания заключенного соглашения между сторонами. Факт заключения соглашения от 31.08.2017г и его содержание Ответчик не оспаривает.

Какие-либо имущественные требования в порядке, установленном нормами действующего законодательства, ИП ФИО5 к ООО «ЕвроДом» в связи с нарушением Обществом условий договора не заявляла. Доказательств направления претензии в адрес Общества с требованием о возмещении суммы компенсации не представлено. Соглашение о возмещении затрат, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, стороны не подписывали. Во всех платежных поручениях, включая платежные поручения за период с 15.08.2017 по 14.09.2017, в качестве назначения платежа указано - оплата по договору 30/12/2016 от 30.12.2016г., за услуги клининга. Соответственно, перечисление денежных средств по договору в пользу ИП ФИО5 не являлось выплатой компенсации в добровольном порядке со стороны ООО «Жилсервис Плюс». В соглашении о расторжении договора от 31.08.2017г. предусмотрено условие об отсутствии взаимных претензий сторон в части взаиморасчётов, что подразумевает отсутствие и каких-либо обязательств Общества перед ИП ФИО5

Таким образом, получение ИП ФИО5 денежных средств в день расторжения договора - 31.08.2017, после расторжения договора - 14.09.2017, а также в период действия договора, при условии предоставления неравноценного исполнения, свидетельствует о приобретении Чайковской В.В за счет ООО «Жилсервис плюс» излишней оплаты по договору.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращения с иском в суд, суд руководствовался следующим.

Общий срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Исковое заявление подано, в том числе со стороны законных представителей процессуального Истца - участников общества, в суд 07.12.2018года. В соответствии с п. п. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 27 от 26 июня 2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В рамках ст. 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.14.6.1. Устава ООО «Жилсервис Плюс», очередное общее собрание участников за 2017 было проведено 29 марта 2018 года, на котором , в том числе директор Общества ФИО11 ознакомил участников Общества с годовым отчетом и годовым бухгалтерским балансом за 2017год и предложил утвердить бухгалтерский баланс Общества по результатам 2017года. ( п. 3 повестки дня очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» от 29 марта 2018года). Именно на указанном собрании до участников общества была доведена информация о совершении Обществом 31.08.2017года сделки - дополнительного соглашения к договору на обслуживание многоквартирных домов №30/12/2016 от 30.12.2016года с ИП ФИО5, обладающей критериями сделки с заинтересованностью без одобрения со стороны участников общества.

Таким образом, ранее указанной даты, участники Общества, не могли и не должны были узнать о совершении оспариваемой сделки, (протокол очередного общего собрания участников от 29.03.2019).

Кроме того, позиция ответчика об определении срока исковой давности с момента совершения оспариваемой сделки противоречит п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 27 от 26 июня 2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

С учетом названого пункта Постановления Пленума срок исковой давности не может исчисляться ранее дня, когда о соответствующих обстоятельствах (совершении оспариваемой сделки) узнало лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо совершившее сделку.

ФИО6 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в ООО «Жилсервис Плюс» в период с 01.10.2015 по 15.12.2017г., что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания участников, представленными в материалы дела.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Жилсервис Плюс» от 15.12.2017г. единоличным исполнительным органом Общества с 15.12.2017 была назначена ФИО7 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Жилсервис плюс» от 15.12.2017года).

Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться ранее 15.12.2017 - даты назначения ФИО7 в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

Так как процессуальный истец обратился в суд 07.12.2018года, в соответствии со ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной нельзя считать пропущенным.

Таким образом, отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, исковые требования судом признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В части применения последствий недействительности оспариваемого истцами пункта 2 Дополнительного соглашения от 31.08.2017года к договору №30/12/2016 на обслуживание многоквартирных жилых домов от 30.12.2016года суд полагает, что последствием недействительности признания пункта 2 соглашения является восстановление прав требования Общества к ФИО5 в части возврата суммы переплаты по договору №30/12/2016 от 31 августа 2017года, а не взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку в рамках именно оспариваемого соглашения от 31.08.2017года о расторжении договора №30/12/2016 на обслуживание многоквартирных домов от 30.12.2016года Общество не производило перечисление денежных средств ФИО5, оплата производилась в рамках соглашения №30-/12/2016 от 30.12.2016года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (исполнение по самому договору №30/12/2016 от 30.12.2016года) .

Кроме того, один из платежей был совершен 31.08.2017года (п/п №1394) на сумму 861 000 руб. и 14.09.2017года ( п/п №1493) на сумму 340 000 рублей, то есть в день и после даты подписания сторонами соглашения о расторжении от 31 августа 2017года, что свидетельствует о невозможности констатации факта исполнения соглашения от 31.08.2017года именно в порядке произведения каких – либо оплат, поскольку пункт 2 указанного соглашения содержит соглашение о прекращении условий взаиморасчетов и претензий сторон с момента подписания данного соглашения. Суд полагает, что именно последствие ( применением последствия недействительности ) оспариваемой истцом сделки является восстановление права требования Общества к ФИО5 о возврате всего излишне исполненного Обществом в рамках договора №30/12/2016 от 30.12.2016года, то есть нивелирование самого пункта 2 дополнительного соглашения от 31.08.2017года к договору), устанавливающего условия взаимоотношений сторон, нарушающих права участников Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП 316420500138547) дополнительное соглашение от 31 августа 2017года к договору №30/12/2016 на обслуживание многоквартирных жилых домов от 30.12.2016года в части пункта второго указанного соглашения, предусматривающего, что в части исполнения настоящего договора условия взаиморасчетов и претензий прекращаются с момента подписания данного соглашения.

Применить последствия недействительности указанного соглашения от 31 августа 2017года к договору №30/12/2016 на обслуживание многоквартирных жилых домов от 30.12.2016года (в части пункта 2 указанного соглашения) в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316420500138547) возврата излишне уплаченных в рамках договора №30/12/2016 на обслуживание многоквартирных жилых домов от 30.12.2016года сумму оплат по договору, размер которых составил 1 432 032 руб. 37 коп.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, г. Кемерово, ФИО3, г. Кемерово, ФИО4 по 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать ФИО3 справку на возврат из Федерального бюджета РФ 13079 рублей госпошлины, уплаченной по чек – ордеру от 20.12.2018года.

Выдать ФИО2 справку на возврат из Федерального бюджета РФ 13 078 рублей госпошлины, уплаченной по чек – ордеру от 20.12.2018года.

Выдать ФИО4 справку на возврат из Федерального бюджета РФ 13 078 рублей госпошлины, уплаченной по чек – ордеру от 20.12.2018года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.С. Андуганова