Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-57602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57602/17-91-535
г. Москва
08 сентября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>, адрес: 115230, Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9, пом. VIII, комн. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Активный Кислород» (ИНН <***>, адрес: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр.2)

о взыскании 12 596 373,01 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 10.01.2017;.

от ответчика – Загнет В.В. генеральный директор, протокол №1 от 08.04.2016., Приказ № 1 от 18.04.2016, выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2016, ФИО3 доверенность б/н от 15.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Активный Кислород» о признании договора субподряда № АК 0001 от 23.05.2016 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 300 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2016 по 10.03.2017 в размере 296 373 руб. 01 коп., с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 11.03.2017 по дату фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства о вызове свидетеля и об истребовании доказательств, в удовлетворении которых судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 88 ПК РФ. Отказывая в удовлетворении названных ходатайств ответчика, суд, в том числе, исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» (Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКТИВНЫЙ КИСЛОРОД» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № АК 0001, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы на объекте в отделении медицинской реабилитации на территории «Отличник» ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: Московской обл., Одинцовский р-н, пос. Санаторий им.Герцена, а именно устройство наружных сетей связи, наружные электрические сети, благоустройство территории, а истец обязался принять результат работы и оплатить его (далее - Договор субподряда).

Считая данный договор субподряда незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали срок выполнения вышеуказанных работ.

Пунктом 1.2 вышеуказанного Договора субподряда установлено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 4.2.1. Договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика предоставить график производства работ.

Однако, вышеуказанный график производства работ Субподрядчиком не предоставлен, и как следствие график производства работ сторонами не согласован и не подписан.

Какого-либо иного документального подтверждения, свидетельствующего о согласовании сторонами сроков выполнения подрядных работ по указанному договору субподряда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, с даты заключения Договора субподряда, а именно с 23 мая 2016 года Субподрядчик к выполнению работ даже не приступил.

Таким образом, сроки начала и окончания подрядных работ в Договоре субподряда не установлены.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Таким образом, поскольку сторонами при заключении Договора субподряда не согласовано надлежащим образом условие о сроке выполнения подрядных работ, то в силу действующего гражданского законодательства Договор субподряда следует считать незаключенным.

Кроме того Истец (Генеральный подрядчик) произвел авансовый платеж в общем размере 12 300 000,00 (Двенадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 619 от 24.05.2016г., № 834 от 06.07.2016г., № 983 от 02.08.2016г., № 1002 от 11.08.2016г., № 1110 от 06.09.2016г. (имеются в материалах дела).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Срок выполнения работ по договору субподряда Сторонами не согласован, Ответчиком (Субподрядчиком) не выполнена обязанность по составлению и предоставлению Истцу (Генеральному подрядчику) графика работ, работы Субподрядчиком не выполнены, результат не достигнут, таким образом каких-либо правовых оснований у Субподрядчика для удержания денежных средств, перечисленных Генеральным субподрядчиком, не имеется.

Таким образом, Ответчик неосновательно получил за счет Истца денежные средства в размере 12 300 000,00 (Двенадцать миллионов триста тысяч) рублей, и незаконно их удерживает.

12 декабря 2016 года, в целях возврата неосновательного обогащения ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (копия претензии, квитанции об отправке и опись вложения прилагаются). Ответчик претензию проигнорировал. Денежные средства не возвращены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 12 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Также Истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В соответствии с расчетом сумма начисленных процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 12 300 000,00 рублей за период с 13 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года, то есть за 88 дней составляет 296 373,01 рублей.

Ответчиком конррасчет процентов не представлен, расчет процентов, произведенный истцом, по существу не оспорен, не опровергнут.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга за период с 11.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик в возражениях ссылается на неоднократное направление им графика производства работ по электронной почте.

Однако график работ так и не был утвержден Сторонами Договора субподряда, более того передача писем, документации, актов и иных документов по электронной почте Договором субподряда не предусмотрена, помимо этого в договоре нет согласования лиц, уполномоченных вести переговоры или подписывать и согласовывать документы.

Все документы согласно условиям Договора должны согласовываться руководителями Сторон или уполномоченными ими лицами, график производства работ Генеральным директором Истца не согласован и не подписывался.

Ответчик согласно п.4.2.3. Договора субподряда обязался согласовать график поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования, однако и данный график Ответчик с Истцом не согласовал.

Проектно-сметная документация была предоставлена Ответчику для составления им графика производства работ и графика поставки материалов и пр., возражений относительно некомплектности или ошибок в документации Ответчиком не предъявлялось (п.4.2.6. Договора субподряда).

Писем от Ответчика о невозможности выполнения работ из-за отсутствия документации в адрес Истца также не поступало (п.4.2.15 Договора субподряда).

Истец был заинтересован в выполнении Ответчиком работ, более того Истец подписал с Ответчиком договор подряда с целью выполнения заключенного с Управлением делами Президента РФ государственного контракта №717-11/14/ДСР от 25.11.14г., при нарушении условий и сроков по которому для Истца предусмотрены штрафные санкции и возможность расторжения контракта.

В связи с необходимостью своевременного выполнения работ по вышеуказанному Государственному контракту, Истцом был перечислен Ответчику авансовый платеж в общем размере 12 300 000,00 (Двенадцать миллионов триста тысяч) рублей.

Авансовый платеж не был привязан к факту выполнения этапов работ, при этом, Ответчик так и не представил дату начала и окончания работ, график поставки материалов.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что им были закуплены материалы для выполнения работ по Договору субподряда, однако предметом договора является выполнение Ответчиком работ с использованием закупленных им материалов. Выполненные работы по Договору субподряда должны были быть переданы Истцу совместно с материалами, то есть закупка материалов сама по себе не является надлежащим выполнением Договора.

Однако материалы не переданы ни отдельно по актам передачи материалов, ни в рамках передачи работ по актам приема-передачи выполненных работ.

Более того стоимость закупаемых материалов и график их поставки должны были быть предварительно письменно согласованы с Истцом (п.4.2.20-4.2.21 Договора субподряда), это четко прописанная обязанность Ответчика по Договору субподряда, которая последним не выполнена.

Факт оплаты материалов Ответчик в суд не представил.

Фактическое выполнение Ответчиком каких-либо работ или закупка каких-либо материалов помимо воли Истца не является основанием для возникновения обязательства оплатить не заказанные работы, материалы.

Пунктом 2.3. Договора субподряда установлено, что оплата выполненных работ производится Истцом ежемесячно в течение 5 банковских дней после представления Субподрядчиком (Ответчиком) счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Однако ни один из перечисленных документов Истцу Ответчиком не представлялся ни нарочно, ни почтой, работы не сдавались и не сданы.

Более того Договором субподряда предусмотрена ежемесячная приемка работ (п.4.2.18) и представление Ответчиком ежемесячного прогноза об ожидаемом выполнении работ в следующем месяце (п.4.2.19), что также не было выполнено Ответчиком, и не могло быть выполнено в отсутствие графика производства работ.

Представленная к возражениям на иск исполнительная документация, акты скрытых работ не являются документами, оформленными надлежащим образом, документация и акты не подписаны Истцом. Истцу ранее не представлялись.

Как пояснилИстец, неся расходы и убытки, он был вынужден выполнить работы самостоятельно для того чтобы в срок сдать работы заказчику по государственному контракту.

Учитывая изложенное, доводы отзыва не обоснованы, документально не подтверждены и не соответствуют условиям Договора подряда. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт освоения аванса, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор субподряда № АК 0001 от 23.05.2016 незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Активный Кислород» (ИНН: <***>, адрес: 101000, <...>/2, стр.2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН: <***>, адрес: 115230, Г. Москва, Хлебозаводский пр-д д. 7, стр. 9, пом. VIII, комн. 12) сумму неосновательного обогащения в размере 12 300 000 (Двенадцать миллионов триста тысяч) руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2016 по 10.03.2017 в размере 296 373 (Двести девяносто шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 01 коп., с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 11.03.2017 г. по дату фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 500 (Девяносто тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Шудашова Я.Е.