Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А53-12780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12780/18
13 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 787 388,28 руб.- задолженности по договору займа от 17.08.2016;

173 310,04 руб.- процентов за пользование займом


при участии:

от истца – представитель ФИО2 – дов. от 10.04.2018- участвовал после перерыва в суд.заседании

от ответчика – представитель ФИО3- дов. от 29.01.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» о взыскании 1 700 000 руб.- задолженности по договору займа, 283 333,33 руб.-процентов за пользование займом за период с 19.08.2016 по 19.04.2018.

Протокольным определением от 26.07.2018 на основании статьи 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы основного долга до 787 388,28 руб., 173 210,04 руб.- процентов за пользование займом.

В связи с неявкой истца, в судебном заседании, начатом 30.08.2018, объявлялся перерыв до 06.09.2018, о чем информация размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на уточненные исковые требования, приобщенный к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу А53-6904/17 общество с ограниченной ответственностью «Строитель – МВ» признано несостоятельным (банкротом)), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Выполняя мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Строитель-МВ», конкурсный управляющий установил перечисление с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Прометей» денежных средств в сумме 1 700 000 руб. с указанием основания платежа: «предоставление процентного займа по договору б/н от 17.08.2016». Так как сведений о возврате денежных средств получено не было, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании заемных денежных средств и начисленных процентов. Не имея договора займа, конкурсным управляющим была представлена выписка из расчетного счета плательщика (истца), отражающая названную операцию по перечислению денежных средств.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор процентного займа от 17.08.2016. В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки, определенные договором путем перечисления на расчетный счет займодавца. Согласно пункту 2.3 договора срок возврата суммы займа- 31.12.2016. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что займ является процентным, процентная ставка составляет 10% годовых; уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа. За нарушение срока возврата займа и уплаты процентов займодавец праве потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки- пункт 4.1 договора. Об исполнении договора в части предоставления займа ответчик представил платежное поручение №523 от 18.08.2016 о перечислении истцом ответчику 1 700 000 руб.. Данное платежное поручение и назначение платежа совпадает со сведениями, содержащимися в представленной истцом выписке из расчетного счета истца- ООО «Строитель-МВ».

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Как следует из представленных ответчиком документов, им произведено погашение займа следующими платежами:

- платежным поручением №586 от 12.09.2016 на сумму 178 740,43 руб.

- платежным поручением №670 от 13.10.2016 на сумму 178 740,43 руб.

- платежным поручением №786 от 25.11.2016 на сумму 178 740,43 руб.

- платежным поручением №841 от 14.12.2016 на сумму 178 740,43 руб.

Данные платежные поручения содержат назначение платежа: «Возврат займа по договору от 17.08.2016» (л.д.62-66).

По платежному поручению №23 от 16.01.2017 на сумму 197 650 руб. произведена оплата в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с назначением платежа: «оплата страховой премии по договору №80227/046/04469/6 за ООО «Строитель МВ» согласно письма №2/16.01.17 от 16.01.2017. Сумма 197650-00, НДС не облагается» (л.д.67). Ответчиком в материалы дела представлено названное письмо (л.д.68) истца в адрес ответчика, в котором ООО «Строитель-МВ» в лице генерального директора ФИО5 просит ООО «СК Промерей» оплатить счет №80227/046/04469/6 от 28.12.2016 ОАО «АльфаСтрахование» в счет возврата суммы по договору займа от 17.08.2016. В материалы дела представлен также счет ОАО «АльфаСтрахование», выставленный истцу для оплаты – л.д.69.

Письмом №26/01 от 26.01.2017 (л.д.76) истец просил ООО «СК Прометей» производить в счет взаиморасчетов между ООО «СК «Прометей» и ООО «Строитель МВ» производить оплату лизинговых и иных платежей за ООО «Строитель-МВ» на счет ООО «МСБ-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) №77Л-15 от 16.12.2015 по реквизитам (приведены банковские реквизиты). В письме также указано, что остаток платежей по договору финансовой аренды составляет 995 198,33 руб. и автор письма просит ответчикам производить оплату платежей на счет ООО «МСБ-Лизинг» в пределах суммы 995 198,33 руб. и уведомлять ООО «СтроительМВ» о суммах фактических оплат.

На основании данного письма ответчиком произведены следующие платежи в пользу ООО «МСБ-Лизинг» (л.д.70-75):

- по платежному поручению №104 от 16.02.2017 – 46 472,51 руб.

- по платежному поручению №143 от 02.03.2017 – 46 472,51 руб.

- по платежному поручению №248 от 07.04.2017 – 46 472,51 руб.

- по платежному поручению №341 от 28.04.2017 – 11 579,52 руб.

- по платежному поручению №340 от 28.04.2017 – 46 472,51 руб.

- по платежному поручению №342 от 28.04.2017 – 783 619,66 руб.

Платежные документы содержат ссылку на письмо истца от 26.01.2017

Таким образом, займ возвращался заемщиком (ответчиком по делу) как на счет займодавца- истца, так и на счета третьих лиц по указанию кредитора в счет погашения обязательств по возврату займа.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из положений приведенной нормы следует, что должник может возложить обязанность по исполнению его обязательств перед кредитором на третье лицо. Такое возложение было сделано истцом, который предложил ответчику в счет погашения задолженности по договору займа перед ним, оплатить обязательства истца перед его кредиторами. Произведенные ответчиком платежи соответствуют данным ему поручениям, содержащимся в письмах ответчика, и направлены на исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору займа. Названные платежи соответствуют правилам статьи 313 ГК РФ и являются надлежащим исполнением обязательств ответчика перед истцом.

Довод истца о том, что отсутствуют акты зачета и поэтому названные платежи третьим лицам не могут быть доказательством исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа отклоняются судом, так как исполнение обязательств должника третьим лицом не является зачетом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца об отсутствии в вышеприведенных письмах ссылок на совершение платежей третьим лицам в счет погашения задолженности по договору займа, а указано «счет взаиморасчетов». Сторонами подтверждено, в период совершения спорных платежей никаких взаимных (встречных) обязательств сторон (истца и ответчика) не имелось; никаких иных договоров (п\кроме договора займа) заключено не было. Были лишь обязательства ответчика по возврату суммы займа и исполнение этих обязательств, в том числе путем перечислений в пользу третьих лиц по указанию займодавца. Это не требовало оформления актов зачета, так как взаимных зачетов не происходило и никаких иных обязательств кроме вытекающих из договора займа в тот момент между сторонами не имелось.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по возврату займа прекратились в связи с их фактическим исполнением.

Иные сделки между сторонами, оспоренные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель МВ», заключены позже рассматриваемых правоотношений и не влияют на вывод об исполнении договора займа.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске, государственная пошлины, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 214 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.