Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А46-5497/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 12 августа 2025 года А46-5497/2025 Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ДЕТСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ЗДОРОВЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2025 (удостоверение адвоката) посредством онлайн-сервиса;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ДЕТСКИЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ООО «ГК Детские решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ЗДОРОВЬЕ» (далее – ООО «Ваше Здоровье», ответчик) 160 300 руб. основного долга, 20 152 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 27.12.2024 по договору поставки от 26.07.2024 № 15, 8 299 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 05.03.2025, до момента погашения долга, 96 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5497/2025, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Отзыв ответчика в материалы дела не поступил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Третьему лицу предложено представить отзыв на исковое заявление, фотографии поставленного им по дилерскому договору от 10.01.2025 № 1 оборудования обществу с ограниченной ответственностью «ГК ДЕТСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), либо аналогичного оборудования, указать производителя оборудования. Истцу предложено обосновать соотношение (идентичность, аналогичность) оборудования, которое должно было поставить общество с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ЗДОРОВЬЕ» по договору от 26.07.2024 № 15, и оборудования, поставленного ИП ФИО1 по дилерскому договору от 10.01.2025 № 1, учитывая различное их наименование в представленных документах, в том числе относительно производителя (фотографии, технические и иные характеристики); указать производителя оборудования,

поставленного ИП ФИО1, представить документы, подтверждающие производителя, либо среднюю рыночную стоимость аналогичного оборудования производителя «Атлантстрой». Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет исковых требований.

Определение сторонами не исполнено, 15.06.2025 истец представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 01.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, третьему лицу предложено представить отзыв на исковое заявление, фотографии поставленного им по дилерскому договору от 10.01.2025 № 1 оборудования обществу с ограниченной ответственностью «ГК ДЕТСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), либо аналогичного оборудования, указать производителя оборудования, мстцу - обосновать соотношение (идентичность, аналогичность) оборудования, которое должно было поставить общество с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ЗДОРОВЬЕ» по договору от 26.07.2024 № 15, и оборудования, поставленного ИП ФИО1 по дилерскому договору от 10.01.2025 № 1, учитывая различное их наименование в представленных документах, в том числе относительно производителя (фотографии, технические и иные характеристики); указать производителя оборудования, поставленного ИП ФИО1, представить документы, подтверждающие производителя, либо среднюю рыночную стоимость аналогичного оборудования производителя «Атлантстрой», ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет исковых требований.

Протокольным определением от 29.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

01.08.2025 от истца поступило уточнение заявленных требований, в котором просил взыскать 160 300 руб. основного долга, 19 923 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 26.12.2024 по договору поставки от 26.07.2024 № 15, 20 139 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 05.08.2025, до момента погашения долга, 96 000 руб. убытков.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений. Судебные расходы на оплату услуг представителя просил не распределять.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили, возражений не заявили.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лицо, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ЗДОРОВЬЕ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК ДЕТСКИЕ РЕШЕНИЯ» (Покупатель) заключен Договор № 15 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить детское игровое оборудование, согласно спецификации к Договору, а Покупатель обязуется принять детское игровое оборудование и своевременно произвести за него оплату на условиях Договора (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость Детского игрового оборудования составила 229 000 (Двести двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (пункт 3.1 Договора).

Договором установлено, что расчет за Товар производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 160 300 (Сто шестьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек в течение 3-х календарных дней с момента подписания Договора.

- окончательный расчет в размере 68 700 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек после получения детского игрового оборудования (пункт 3.2. Договора).

Договор содержит условие о том, дата отгрузки детского игрового оборудования в транспортную компанию не позднее 30.09.2024 года (пункт 2.1 Договора).

Во исполнение условий пункта 3.2 Договора Покупатель произвел предоплату в размере 160 300 (Сто шестьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 94 от 23.08.2024 года.

Исходя из условий Договора, Поставщик обязан поставить детское игровое оборудование не позднее 30.09.2024 года, но детское игровое оборудование Покупателю не поставлено.

Покупатель 28.12.2024 года уведомил Поставщика (требование ИСХ. № 003 от 27.12.2024 года) о необходимости произвести возврат денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по Договору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного детского игрового оборудования за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом истцом произведено начисление 19 923 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 26.12.2024.

Кроме того, истцом произведено начисление 20 139 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 05.08.2025.

Также, как указывает истец, в результате неисполнения Поставщиком договорных обязательств по поставке детского игрового оборудования и прекращения Договора поставки № 15 от 26.07.2024 года Покупатель понес убытки в виде разницы между ценами детского игрового оборудования, указанными в первоначальном договоре и ценами на детское игровое оборудование по замещающей сделке.

Замещающая сделка - Дилерский договор № 1 от 10.01.2025 года (Приложение № 7 к исковому заявлению), заключённый с ИП ФИО1 на поставку детского игрового оборудования.

Оборудование по замещающей сделке полностью оплачено и получено истцом 07.02.2025, что подтверждается платежными поручениями и УПД.

В результате заключения замещающей сделки цены на детское игровое оборудование, заказанное по Договору поставки № 15 от 26.07.2024 года у Поставщика ООО «ВАТИН ЗДОРОВЬЕ», увеличились, в связи с чем истец понес убытки на сумму разницы между ценой Договора поставки № 15 от 26.07.2024 года и Дилерского договора № 1 от 10.01.2025 года на общую сумму 96 000 (Девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек без НДС.

16.01.2025 года путем направления ответчику уточнения к Претензии № 003 от 27.12.2024года истец уведомил ответчика о необходимости возмещения убытков в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки в размере 164 700 (Сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания,

предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже отмечалось, перечисление истцом предварительной оплаты на сумму 160 300 руб. подтверждается платежным поручением № 94 от 23.08.2024.

Срок поставки товара установлен до 30.09.2024.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком в установленный срок товара в полном объеме и надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование ИСХ. № 003 от 27.12.2024, в которой потребовал возврата полученных по договору в виде предоплаты денежных средств в размере 160 300 руб.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, ООО «ГК Детские Решения» (покупатель) обратилось к нему с требованием ИСХ. № 003 от 27.12.2024 года о необходимости произвести возврат денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по Договору.

При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Указанное в совокупности с последующим предъявлением истцом настоящих исковых требований свидетельствует об утрате им интереса к приобретению товара.

При указанных обстоятельствах в условиях уведомления истцом о необходимости возврата предварительной оплаты на стороне ответчика возникла соответствующая обязанность.

Истцом реализовано не право на односторонний отказ от договора, а право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования возврата суммы предварительной оплаты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Принимая во внимание получение ответчиком предварительной оплаты, отсутствие встречного предоставления ответчиком по договору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 160 300 руб.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 160 300 руб. и отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на указанную сумму и возврата данных денежных средств, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь пунктом 6.2 договора истцом произведено начисление 19 923 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 26.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного детского игрового оборудования за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требования в данной части подлежат судом удовлетворению.

Кроме того, истцом произведено начисление 20 139 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 05.08.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара

(неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

В данном случае направление истцом претензии ИСХ. № 003 от 27.12.2024 является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на стороне ответчика соответствующего денежного обязательства (трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство), в том числе для определения периодов начисления неустойки по договору за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также принимает во внимание, что договором ответственность продавца за невозврат предварительной оплаты товара в виде неустойки не установлена, в связи с чем приходит к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов, начиная с 06.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая указанное выше, суд полагает необходимым взыскать 20 139 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 05.08.2025, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (160 300 руб.) (ее остаток), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В части исковых требований о взыскании 96 000 руб. убытков в виде разницы между ценами детского игрового оборудования, указанными в первоначальном договоре и ценами на детское игровое оборудование по замещающей сделке, материалами дела подтверждается, что оборудование по замещающей сделке полностью оплачено и получено Истцом 07.02.2025

года, что подтверждается платежными поручениями и УПД. В результате заключения замещающей сделки цены на детское игровое оборудование, заказанное по Договору поставки № 15 от 26.07.2024 года у Поставщика ООО «ВАШЕ ЗДОРОВЬЕ», увеличились, в связи с чем истец понес убытки на сумму разницы между ценой Договора поставки № 15 от 26.07.2024 года и Дилерского договора № 1 от 10.01.2025 года на общую сумму 96 000 (Девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек без НДС.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 393.1, пункта 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления № 7).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Суд, сопоставив предмет договора от 26.07.2024 и договора от 10.01.2025, приходит к выводу, что договор от 10.01.2025 является замещающей сделкой взамен не исполненного договора от 26.07.2024.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначальный договор не исполнен в связи с нарушением ответчиком обязательств, а новый договор является замещающей сделкой взамен неисполненного, требование истца о взыскании с ответчика 96 000 руб. убытков является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Ответчик указанную сумму убытков не оспорил, доказательства иного размера цен на спорное оборудование не представил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец просил суд не распределять расходы на оплату услуг представителя, соответствующий вопрос судом не рассматривался, что не препятствует истцу обратиться за возмещением понесенных расходов после вступления в законную судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК ДЕТСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ЗДОРОВЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК ДЕТСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160 300 руб. задолженности по договору от 26.07.2024 № 15, 19 923 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 26.12.2024, 20 139 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 05.08.2025, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (160 300 руб.) (ее остаток), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, 96 000 руб. убытков, а также 19 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина