Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А20-1949/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1949/2024
г. Нальчик
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Кардановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дамаск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Баксан

о взыскании 60 422 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дамаск» о взыскании 60 422 рублей 93 копеек, из которых: 60 080 рублей 47 копеек стоимость электрической энергии, потребленной в январе 2024 года по договору энергоснабжения от 31.03.2022 № 0703121000134; 342 рубля 46 копеек пени за просрочку оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2024 по 03.04.2024.

Также заявлено о взыскании пени с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 08.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Дамаск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Баксан зарегистрировано по адресу: <...>.

Копия определения суда от 08.04.2024, направленная ответчику по юридическому адресу (трек-номер отправления 36000194985256) не была вручена и вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Судом общество с ограниченной ответственностью «Дамаск» извещено по адресу регистрации юридического лица и адресу руководителя: КБР, <...>, что соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), этот же адрес указан в договоре энергоснабжения.

Уведомление, направленное по адресу юридического лица, вернулись без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо – ООО «Дамаск» не регистрировало сведений об изменении своего адреса.

В порядке межведомственного взаимодействия судом поучена из Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике полная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, где также, местом регистрации юридического лица указано: КБР, <...>.

Этот же адрес указан в графе «адрес места жительства» генерального директора ООО «Дамаск» ФИО1 Камала.

Поскольку адрес места жительства руководителя ответчика совпадает с местом регистрации юридического лица, суд признает надлежащим уведомление ответчика по месту его регистрации и по месту жительства генерального директора.

На основании изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В связи с отсутствием сторон, предварительное судебное заседание проведено по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – без участия сторон.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев в порядке 75, 156 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дамаск» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от № 0703121000134 от 31.03.2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором, а потребитель обязуется принимать и своевременно в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором. Фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, а также расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором (пункт 4.1 договора).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2024 года, актом приема-передачи 0712/Э000107 от 31.01.2024, счетом-фактурой 0712/Э000107 от 31.01.2024, расчетом образования задолженности, подтверждающим объемы поставленной электрической энергии.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате приобретенной электроэнергии за январь 2024 года в размере 60 080 рублей 47 копеек.

Претензия №225770 от 20.02.2024, направленная ответчику, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором энергоснабжения, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2024 года, актом приема-передачи 0712/Э000107 от 31.01.2024, счетом-фактурой 0712/Э000107 от 31.01.2024, подтверждается поставка ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном объеме.

Ответчик, в нарушение указанных норм, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за оспариваемый период, а также документов, опровергающих доводы истца, размер задолженности не оспорил.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, на основе правового анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 60 080 рублей 47 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате долга, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1/300, 1/170 и 1/130 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9.50%, что согласно представленному расчету за период с 16.02.2024 по 03.04.2024 составило 342 рубля 46 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет неустойки истцом произведен исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ – 9.5%.

В тоже время, с 18 декабря 2023 года Центральный Банк Российской Федерации повысил ключевую ставку (ставку рефинансирования), которая составляет 16%.

Однако применение в расчете меньшего размера ключевой ставки Банка России не ущемляет права ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически и методологически верным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленной электрической энергии, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 342 рублей 46 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства судом также удовлетворяется.

При принятии иска определением от 08.04.2024 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дамаск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Баксан в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 422 рублей 93 копеек, из которых: 60 080 рублей 47 копеек стоимость электрической энергии, потребленной в январе 2024 года по договору энергоснабжения от 31.03.2022 № 0703121000134; 342 рубля 46 копеек пени за просрочку оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2024 по 03.04.2024; а также пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дамаск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Баксан в доход федерального бюджета 2 417 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья А.Ю. Маирова