Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-70890/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«14» декабря 2018 года Дело № А41-70890/18

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «14» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "АГА (А)" к АО "НПП "ИСТА-СИСТЕМС" о взыскании 1313216 руб. 66 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 13.10.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.02.2018 г.

установил:

ФГУП "АГА (А)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТА-СИСТЕМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1313216 руб. 66 коп. неустойки по контракту № 0373100090917000122 от 28.11.2017, об обязании АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТА-СИСТЕМС" представить надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения истец исключил из иска требование об обязании АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТА-СИСТЕМС" представить надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств по контракту

Иск заявлен на основании ст. ст. 314, 330, 708 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся подрядчиком по вышеназванному контракту, нарушил сроки предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств (банковской гарантии) по контракту, в связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 28.7 контракта за период с 12.05.2018 по 06.06.2018 начислена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Кроме того, представитель истца в судебном заседании отметил, что ответчик новую банковскую гарантию в нарушение действующего законодательства и условий контракта не предоставил.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву указал, что не имеет возможности продлить срок действия банковской гарантии в связи с действиями самого истца, при этом, пояснил, что на дату истечения банковской гарантии обязательства по контракту фактически выполнены.

В отношении произведенного истцом расчета неустойки ответчик пояснил, что истцом при расчете не учтены выполненные ответчиком работы, кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 28.11.2017 истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2018 был заключен контракт № 0373100090917000122, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2018 стороны определили, что цена контракта составляет 206800782 руб. 73 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании представители и истца, и ответчика пояснили, что окончательная цена контракта составила 203712112 руб. 78 коп.

Согласно п. 2.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Календарным распределением объемов и стоимости работ по контракту (приложение № 1 к контракту).

Окончательной датой выполнения работ в приложении № 1 указана 07.04.2018 г.

В соответствии с п. 30.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение пункта 11.1 контракта подрядчик предоставил заказчику в качестве обеспечения своих обязательств по контракту банковскую гарантию № 4705-17/06 от 27.11.2017.

Срок действия указанной банковской гарантии истек 11.05.2018.

Согласно п. 11.1 контракта обеспечение исполнения обязательств подрядчика должно действовать с даты исполнения контракта и превышать срок исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных календарным распределением объемов и стоимости работ, не менее чем на один месяц.

Также пунктом 11.11 контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в день, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта.

Истец, ссылаясь на пункт 11.11 контракта, в обоснование иска указал, что по состоянию на 06.06.2018 новая (продленная) банковская гарантия не представлена, при этом, стоимость невыполненных ответчиком по контракту работ составляет 209000000 руб. 00 коп., в связи с чем, истцом на основании п. 28.7 контракта начислена неустойка за просрочку предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве на иск указал, что работы по контракту фактически выполнены, и поскольку заказчиком не был утвержден новый календарный график с продлением сроков, продление банковской гарантии является невозможным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и представителями сторон в судебном заседании подтверждено, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.09.2018 г., подписанной сторонами контракта в двустороннем порядке, стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом без замечаний работ составила 203712112 руб. 78 коп., которая фактически является окончательной ценой контракта.

Между тем, дополнительное соглашение, согласно которому окончательная стоимость работ по контракту составляет 203712112 руб. 78 коп., между сторонами не заключалось.

В силу с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При рассмотрении настоящего спора установлен факт того, что истец нарушил свои обязательства по оказанию ответчику содействия в выполнении работ в части передачи утвержденной рабочей документации, необходимой для производства работ (по разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения» – 16.01.2018 г. и 17.01.2018 г., а по остальным разделам – 26.03.2018 г.), поэтому подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнение работ, произошедшее по вине самого подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не бездействовал, а, начиная с марта 2018 г., сдавал истцу выполненные по контракту работы, при этом, за приостановлением сроков работ к истцу не обращался.

Письмом № 298/01 от 26.03.2018 г. подрядчик уведомил заказчика о готовности сдать результат работ по контракту 07.04.2018 г.

19.04.2018 г. заказчиком изданы приказ № 124 о создании комиссии по проведению приемо-сдаточных испытаний и приказ № 125 о создании рабочей комиссии по приемке законченных строительством работ по объекту.

08.05.2018 г. комиссией был составлен Акт по проведению приемо-сдаточных испытаний технических средств охраны периметра аэропорта г. Волгоград, установленных по контракту, в котором указано, что технические средства охраны периметра аэропорта работоспособны и функционируют. Также в ходе проверки были выявлены замечания, которые впоследствии подрядчиком были устранены.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения контракта, и засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в случае исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за пределами срока действия контракта предоставление новой банковской гарантии не требуется.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца по взысканию самой неустойки является обоснованным.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ выполнение работ по контракту в отсутствие надлежащего обеспечения исполнения обязательства не допустимо, обязанность подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения контракта на весь период его действия согласована сторонами в контракте (ст. ст. 421, 432 ГК РФ), то есть предусмотрено предоставление подрядчиком надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств (банковской гарантии) по контракту.

Ответчиком доказательств своевременного предоставления заказчику в заявленный им по иску период с 12.05.2018 по 06.06.2018 указанной банковской гарантии не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако, в данном случае необходимо учитывать, что срок банковской гарантии истек - 11.05.2018, работы по контракту на дату истечения срока банковской гарантии фактически были выполнены на 99 % (Акт по проведению приемо-сдаточных испытаний технических средств охраны периметра аэропорта г. Волгоград, установленных по контракту был утвержден истцом 10.05.2018 г., но с замечаниями), согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.09.2018 стороны контракта зафиксировали окончательную сумму контракта в размере 203712112 руб. 78 коп. и составили соответствующие ведомости смонтированного оборудования и оборудования запасных частей, инструментов, принадлежностей (ЗИП) №№ 1, 2 от 20.09.2018 г.

При этом, ответчик письмом от 24.04.2018 г. обращался в Банк МБСП (АО) о продлении банковской гарантии, но получил отказ от банка в связи с отсутствием дополнительного соглашения к контракту о продлении срока выполнения работ (письмо от 28.04.2018 г. № 100/1089).

Также ответчик со ссылкой на позднюю передачу ответчиком рабочей документации, обращался к последнему с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту, однако ему было отказано, поскольку законом не предусмотрено изменение сроков выполняемых работ как существенного условия контракта.

Между тем, истец рассчитывает взыскиваемую им неустойку за нарушение сроков предоставления банковской гарантии за период с 12.05.2018 г. по 06.06.2018 г. от 209000000 руб. 00 коп., при этом, в дополнительном соглашении № 2 от 20.09.2018 г. указано, что цена контракта составляет 206800782 руб. 73 коп., а как выше установлено судом окончательная стоимость работ по контракту составила 203712112 руб. 78 коп.

В пункте 28.7 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 6000 руб. 00 коп., представив контррасчет.

В данном случае, при рассмотрении спора с учетом установленных выше судом обстоятельств, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии в период с 12.05.2018 по 06.06.2018, учитывая несвоевременное предоставление самим заказчиком подрядчику необходимой рабочей документации (ст. 747 ГК РФ), принимая во внимание, что расчет истцом произведен из 209000000 руб. 00 коп., необоснованной им суммы, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 руб. 00 коп.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, сумма государственной пошлины в части уменьшения иска (исключения одного требования) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НПП "ИСТА-СИСТЕМС" в пользу ФГУП "АГА (А)" 500000 руб. 00 коп. неустойки и 26132 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФГУП "АГА (А)" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3223 от 23.08.2018 г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских