Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А53-1188/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1188/24
19 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Виртум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай Дона" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании   185 000 рублей


при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №0901-01 от 09.01.2024, адвокат,

от ответчика:   представитель не явился. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виртум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай Дона" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафной неустойки в размере 185 000 рублей по договору поставки сельхозпродукции № 051223-10 от 05.12.2023.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представив отзыв на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Истец основывает свои требования на договоре поставки сельхозпродукции № 051223-10 от 05.12.2023 и дополнении № 1 от 05.12.2023, предъявляя требования о взыскании штрафной неустойки в порядке пункта 5.5 договора.

Ответчик, возражая  против удовлетворения исковых требований в полном объёме, ссылается на подписание договора и дополнения к нему со стороны ответчика неуполномоченным лицом (факсимиле), заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав заявленные доводы сторон относительно подписания спорных договора поставки сельхозпродукции № 051223-10 от 05.12.2023 и дополнения № 1 от 05.12.2023, суд руководствуется следующими нормами права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей. Двухсторонняя сделка признается договором, поскольку для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с изложенным, под заключением договора понимается совершение сторонами сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор поставки и дополнение к нему не заключены ответчиком, поскольку имеют пороки в подписании, в связи с тем, что само по себе отсутствие оригиналов договора поставки сельхозпродукции № 051223-10 от 05.12.2023 и дополнения № 1 от 05.12.2023 не свидетельствует об их незаключенности.

Так, истец, исполняя бремя доказывания, представил копии договора поставки сельхозпродукции № 051223-10 от 05.12.2023 и дополнения № 1 от 05.12.2023 (л.д. 10-17), где имеются оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Урожай Дона" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и подпись директора ФИО2

Более того, каждая страница договора заверена подписями сторон.

Исследовав обстоятельства обмена экземплярами договоров поставки сельхозпродукции № 051223-10 от 05.12.2023 и дополнения № 1 от 05.12.2023 (л.д. 10-17), судом установлено, что в день заключения договора 05.12.2023 с электронной почты donmist@yandex.ru на электронную почту истца получен подписанный ответчиком договор, что подтверждается скриншотом (л.д.19) и в данном ответном письме содержится сопроводительный текст, согласно которому указано, что «договор подписали. С уважением Елена», контактный номер телефона.

08.12.2023 в 09:20 час. истцом получена скан-копии сведений о регистрации сельхозпродукции в СДИЗ в системе ФГИЗ «Зерно» (л.д.30-32).

Судом установлено, что пункта 8.4 подписанного в двустороннем порядке договора прямо предусматривает обмен подписанными экземплярами настоящего договора и юридически значимыми документами, в т.ч. дополнениями, претензиями, актами сверки взаимных расчетов по e-mail, является основанием для возникновения обязательств Сторон по настоящему Договору, при этом сканированные копии должны позволять достоверно установить, что документ исходил от Стороны по Договору, -поэтому Стороны договорились, что Поставщик осуществляет переписку с e-mail — donmist@yandex.ru, а Покупатель с e-mail - office@virtum.su. Стороны обязуются обмениваться оригиналами юридически значимых документов в течение 15 (пятнадцати) дней с даты их подписания.

Обмен оригиналами юридически значимых документами осуществляется сторонами следующими способами: нарочно, курьерской доставкой или заказным/ценным письмом Почтой России. По запросу одной стороны другая сторона обязана предоставить копию почтовой квитанции, подтверждающую отправку оригиналов юридически значимых документов.

Как установлено судом, ответчиком не исполнены определения суда от 18.03.2024, 22.04.2024 в части представления дополнения к отзыву по вопросу заключения договора №051223-10 от 05.12.2023 во взаимосвязи с выставлением счета №143 от 06.12.2023 (подписанного ФИО2, содержащего оттиск печатки),  со ссылкой на договор и ответом на уведомление № 87 от 18.12.2023 также со ссылкой на договор.

В этой связи, исследовав материалы дела, судом установлено, что уже 18.12.2023 ООО «Урожай Дона» в ответ (л.д.34) на уведомление ООО «Виртум» (л.д.33), полученное 14.12.2023, сообщило о том, что сельскохозяйственная продукция по договору поставки сельхозпродукции № 051223-10 от 05.12.2023 и дополнениям № 1 от 05.12.2023 не может быть передана, а также вследствие отсутствия предоплаты по счету № 143 от 06.12.2023 (л.д.76), также имеющему ссылку на указанный договор и подписанного ФИО2, печать ООО «Урожай Дона», суд пришел к выводу о том, что договор и дополнения подписаны сторонами в двустороннем порядке и влекут для сторон наступление юридически значимых последствий, в данном случае для ответчика уплату штрафа, предусмотренного пунктом  5.5 договора, в условиях подтвержденного материалами дела обмена сторонами экземплярами договора поставки сельхозпродукции № 051223-10 от 05.12.2023 и дополнения № 1 от 05.12.2023, что совершено в полном соответствии с порядком, определенным пунктом 8.4 настоящего договора, и отсутствия заявления ответчика о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ относительно указанных выше подписей ФИО2 и печати ООО «Урожай Дона», принимая во внимание, что возбуждение уголовных дел по указанным вопросам также не инициировались ответчиком.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с дополнением № 1 от 05.12.2023 поставщик обязался в срок с 05.12.2023 по 15.12.2023 поставить горох продовольственный урожая 2023 года в количестве 100 метрических тонн по цене 18 500 рублей за 1 МТ на общую сумму 1 850 000 рублей (НДС не предусмотрен).

В дополнении № 1 стороны согласовали следующий порядок оплаты - в течение 1 (одного) банковского дня после поставки партии товара, подписания сторонами товарной накладной/УПД, акта расчета и выставления счета на оплату поставщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в установленный дополнением № 1 от 05.12.2023 срок поставщик товар не поставил, доводы об отсутствии предоплаты как препятствующие поставке товара отклонены судом, поскольку сторонами предусмотрена оплата после поставки партии товара, предоплата не предусмотрена, в связи с чем покупателем не оплачивался счет №143 от 06.12.2023 на сумму 925 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.5 договора односторонний отказ поставщика от исполнения настоящего Договора не допускается, за исключением случаев, вызванных форс-мажорными обстоятельствами. Односторонний отказ поставщика от исполнения настоящего Договора (в том числе, отказ от поставки Товара на согласованных Сторонами условиях полностью или в части) признается Сторонами существенным нарушением настоящего Договора и предоставляет Покупателю, помимо права требования возврата предоплаты (если применимо), право требовать уплаты неустойки в размере 10 (десяти) % от стоимости Товара, от поставки которого отказался Поставщик, а у Поставщика порождает обязанность уплатить в пользу Покупателя указанную неустойку по его письменному требованию. Кроме того, Покупатель вправе потребовать возмещения стоимости документально подтвержденных транспортных расходов за доставку указанного Товара до склада Покупателя, если оплата данных расходов была произведена Покупателем.

Поскольку судом установлено, что товар на сумму 1 850 000 рублей не поставлен поставщиком, что признается судом односторонним отказом поставщика от исполнения обязательств по дополнению № 1 от 05.12.2023, учитывая письмо поставщика № 87 от 18.12.2023 и отсутствие в деле доказательств объективной невозможности исполнить обязательства  по договору поставки сельхозпродукции № 051223-10 от 05.12.2023 в редакции дополнения № 1 от 05.12.2023, а также вследствие обстоятельств, не зависящих от поставщика, суд, проверив расчет штрафа на сумму 185 000 рублей в порядке пункта 5.5 договора от стоимости товара- 1 850 000 рублей, пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически и методологически верным, требования предъявлены обоснованно.

Вместе  с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, уменьшена может быть как неустойка в форме штрафа, так и неустойка в форме пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно положениям пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" от 22.12.2011 N 81 указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусматривает, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом выплата данной денежной суммы является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию покупателю потерь, связанных с досрочным расторжением поставщиком договора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в размере 185 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, установив, что размер компенсации согласован сторонами и не является чрезмерно высоким, не превышает компенсацию негативных последствий отказа ответчика от договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме и несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению № 235 от 15.01.2024 на сумму 6 550 рублей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей.

Руководствуясь статьями 110,  167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урожай Дона" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виртум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 185 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 550 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Д.Г. Танова