Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-238396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238396/23-72-1953
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНД" (125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, 4-Й ЛЕСНОЙ ПЕР., Д. 4, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I, КОМ. 83, ОФИС 413, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к заинтересованному лицу – Отделу судебных приставов по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2; ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо – АО «Кавказ. РФ»

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5 048 103 руб. коп. по исполнительному производству № 366398/23/77053-ИП,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 09.01.2024г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 по удост. ТО №069355

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МНД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Отделу судебных приставов по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по г. Москве.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие неявившихся представителей лиц, привлеченных в качестве соответчиков по делу, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное исковое требование, представил уточнение искового заявление, которое принято к рассмотрению с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска в части освобождения ООО «МНД» от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Арбитражный суд Московской области постановил решение по делу № А41-95726/2021 о взыскании в пользу АО «КАВКАЗ.РФ» с ООО «МНД» денежной суммы в размере 178 686 142 руб. 14 коп.; неустойки за период с 01.10.2021 по 20.12.2021 в размере 43 313 451 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 25.01.2022 в размере 3 573 554 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 178 686 142 руб. 14 коп., рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства; расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 200 000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа № ФС 029306012 от 15.07.2022, выданного Арбитражным судом Московской области, Отделом судебных приставов по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве принято Постановление 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 341859/23/77053-ИП о взыскании в пользу АО «КАВКАЗ.РФ» денежной суммы в размере 72 115 769 (семьдесят два миллиона сто пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 59 коп.

Взыскатель АО «КАВКАЗ.РФ» подал в Отдел судебных приставов по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве заявление от 05.10.2023 об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве было вынесено Постановление от 05.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с ООО «МНД» взыскан исполнительский сбор в размере 5 048 103 (пять миллионов сорок восемь тысяч сто три) руб. 87 коп., и Постановлением от 10.10.2023 исполнительное производство № 341859/23/77053-ИП было окончено.

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве было принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 366398/23/77053-ИП, предметом которого явилось взыскание с ООО «МНД» исполнительского сбора в размере 5 048 103 руб. 87 коп.

ООО «МНД» сочло, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

В судебном заседании 07.02.2024 представителем истца подано заявление об изменении исковых требований, в котором ООО «МНД» также просит рассмотреть требование об освобождении от уплаты исполнительского в размере 5 048 103 (пять миллионов сорок восемь тысяч сто три) руб. 87 коп. по исполнительному производству № 366398/23/77053-ИП, возбужденному 10.10.2023 Отделом судебных приставов по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве, или в случае, если суд не усмотрит достаточных оснований для этого, уменьшить указанный размер исполнительского сбора на одну четверть, т.е. на 1 262 025 (один миллион двести шестьдесят две тысячи двадцать пять) руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «МНД» ссылается на следующие обстоятельства и доводы.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу № А41-95726/2021, между АО «КАВКАЗ.РФ» и ООО «МНД» 29.03.2021 был заключен Договор № Д-ДРП-21-001- 204263210074077030100100000262822451 поставки комплекта технологического оборудования канатной дороги по объектам: «Разработка ПСД объектов всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Мамисон» (посёлок Калак, Этап 1). Пассажирская подвесная канатная дорога Мамисон-1» и «Разработка ПСД объектов всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Мамисон» (посёлок Калак, Этап 1). Пассажирская подвесная канатная дорога Мамисон-2». В результате прекращения этого договора у ООО «МНД» возникло денежное обязательство по возврату авансового платежа, подтвержденное судебным решением по делу № А41-95726/2021.

Между ГУП «Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова», правопреемником которого является ООО «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова», и ООО «МНД» заключен Договор поставки системы генерации искусственного снега №01-03/21 СГИС от 25.03.2021, по которому истец является поставщиком. ООО «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» является генеральным подрядчиком при строительстве горнолыжного курорта ВТРК «Ведучи» в Чеченской республике.

Из пояснений истца и представленных писем ООО «МНД» в адрес АО «КАВКАЗ.РФ», ООО «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» (претензионные письма № 92 от 11.09.2023, № 42 от 26.10.2023) следует, что конечным бенефициаром/получателем оборудования системы генерации искусственного снега для ВТРК «Ведучи» является АО «КАВКАЗ.РФ» (заказчик по договору генерального подряда по строительству ВТРК «Ведучи»). АО «КАВКАЗ.РФ» является также плательщиком за оборудование системы генерации искусственного снега для ВТРК «Ведучи».

ООО «МНД» полностью выполнило свои обязательства по поставке оборудования системы генерации искусственного снега для ВТРК «Ведучи», в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена копия письма ООО «МНД» в ООО «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» № 87 от 03.08.2023 о завершении поставки. В то же время ООО «МНД» в нарушение условий договора №01-03/21 СГИС от 25.03.2021 о сроках платежа по настоящее время не получило от ООО «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» надлежащую оплату (около 2 290 тыс. евро) за поставленное оборудование и иное по причине отсутствия соответствующего платежа от АО «КАВКАЗ.РФ» в адрес ООО «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова».

Кроме того, истцу ООО «МНД» в соответствии с условиями договора №01-03/21 СГИС от 25.03.2021 в последующем также надлежит получить от ООО «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» завершающий платеж по после выполнения шеф-монтажных работ при установке оборудования системы генерации искусственного снега на объекте ВТРК «Ведучи». Источником этого платежа также будет являться АО «КАВКАЗ.РФ».

ООО «МНД» утверждает, что отсутствие платежа от АО «КАВКАЗ.РФ» в адрес ООО «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова», которое, в свою очередь, не может из-за этого произвести надлежащий платеж в пользу ООО «МНД», является для истца причиной невозможности исполнения обязательств по исполнительному документу - исполнительному листу № ФС 029306012 от 15.07.2022, выданному Арбитражным судом Московской области.

Заявитель также отмечает, что каких-либо реальных взысканий денежных средств с ООО «МНД» в пользу АО «КАВКАЗ.РФ» судебный пристав-исполнитель не произвёл.

ООО «МНД» пояснило, что погашает задолженность перед АО «КАВКАЗ.РФ» в согласованном со взыскателем порядке, ведет переговоры с ним о возможных снижении, отсрочке, уменьшении или прощении процентной части задолженности перед АО «КАВКАЗ.РФ» (письмо № 40 от 17.04.2023 в адрес АО «КАВКАЗ.РФ»).

ООО «МНД» представлены в материалы дела в качестве доказательства Сведения о финансовых вложениях и обязательствах за январь-сентябрь 2023 года (Сведения), представляемые ООО «МНД» в федеральные органы статистики. Эти Сведения содержат данные о фактическом наличии денежных средств на счетах ООО «МНД на конец сентября 2023 года, когда было возбуждено исполнительное производство № 341859/23/77053-ИП о взыскании в пользу АО «КАВКАЗ.РФ» денежной суммы в размере 72 115 769 (семьдесят два миллиона сто пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 59 коп.

Из представленных Сведений следует, что на конец сентября 2023 года ООО «МНД» располагало на своих счетах суммой в размере 12 514 тыс. руб., т.е. недостаточной для исполнения требований исполнительного документа об уплате 72 115 769 руб. 59 коп.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «МНД» пояснил, что вынужден в судебном порядке требовать оплату по договору №01-03/21 СГИС от 25.03.2021 о поставке оборудования. В подтверждение истец представил в дело копию искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о заявлении исковых требований к АО «КАВКАЗ.РФ» и ООО «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» о солидарном взыскании с них оплаты по договору №01-03/21 СГИС от 25.03.2021, копии определений Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-286237/23-67-2304 от 13.12.2023 о принятии искового заявления к производству и от 18.01.2023 о назначении дела к судебному разбирательству.

В качестве правового обоснования заявленного иска ООО «МНД» ссылается на положения с пунктов 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие достаточныхоснований для полного освобождения ООО «МНД» от уплаты исполнительского сбора в размере 5 048 103 (пять миллионов сорок восемь тысяч сто три) руб. 87 коп. по исполнительному производству № 366398/23/77053-ИП, возбужденному 10.10.2023 Отделом судебных приставов по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве. При этом ответчик не возражал против удовлетворения иска в части требования об уменьшении указанного размера исполнительского сбора на одну четверть, т.е. на 1 262 025 (один миллион двести шестьдесят две тысячи двадцать пять) руб. 97 коп.

Рассмотрев представленные участникам спора доказательства и доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, а именно в части уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, т.е. на 1 262 025 (один миллион двести шестьдесят две тысячи двадцать пять) руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом, предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, в то время как неплатежи контрагентов являются предпринимательскими рисками заявителя.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Таким образом, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя прямого умысла на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, т.е. на 1 262 025 руб. 97 коп.

В связи с чем, и руководствуясь 64, 65, 71, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора подлежащий взысканию по исполнительному производству №366398/23/77053-ИП на одну четверть, то есть на 1 262 025 (Один миллион двести шестьдесят две тысячи двадцать пять) рублей 97 копеек.

В остальной части удовлетворения заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова