Решение от 20 января 2023 г. по делу № А05-10789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10789/2022
г. Архангельск
20 января 2023 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320290100026371; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163046, г.Архангельск)

о взыскании 96 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 96 000 руб. неосновательного обогащения за оплаченный, но не поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на оплату задолженности, представил платежные поручения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2022.

17 января 2023 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд изготавливает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в счет поставки товара истец перечислил ответчику предоплату в размере 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением №180 от 06.04.2022, представленным в материалы дела.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что поставка товара ответчиком на сумму 96 000 руб. не произведена, в связи с чем 12.07.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 96 000 руб. предоплаты.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, товар не поставил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, денежные средства в общем размере 96 000 руб. были перечислены истцом в качестве предоплаты по договору поставки. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора и нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи и поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключён с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что 29.07.2022 и 02.11.2022 ответчик перечислил истцу 96 000 руб. платежными поручениями №292 от 02.11.2022, №192 от 29.07.2022. Данные платежные поручения принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возврат ответчиком 96 000 руб. предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, оснований для взыскания указанной суммы долга с ответчика не имеется.

На основании указанного, учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства возврата 96 000 руб. предоплаты в сумме, предъявленной ко взысканию, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 96 000 руб. предоплаты, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика, поскольку возврат предоплаты произведен ответчиком в полном объеме 02.11.2022, то есть после принятия судом иска к производству.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320290100026371; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


М.А. Козлова