Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А32-29013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29013/2017
г. Краснодар
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315230100029174) – ФИО3 (доверенность от 09.12.2020), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Краснодарского края – ФИО4 (удостоверение), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр “Смена”» – ФИО5 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие, третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства просвещения Российской Федерации, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр “Смена”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А32-29013/2017, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), в котором просило:

– истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432 площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категории земель – земли населенных пунктов;

– признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432;

– признать самовольными строениями и возложить на предпринимателя обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта снести здание кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:169 общей площадью 62 кв. м и здание кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:266 общей площадью 73,2 кв. м за счет собственных средств (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура), Министерство образования и науки Российской Федерации (далее – министерство), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБОУ «Всероссийский детский центр “Смена”» (далее – учреждение), Министерство просвещения Российской Федерации и администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении искового заявления отказано в связи с применением исковой давности. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432 образован из принадлежащих ответчику участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет. На этих участках находятся объекты ответчика. Управление должно было узнать о нарушении прав собственника спорного участка (Российской Федерации) не позднее образования исходных земельных участков и государственной регистрации права собственности на них другого лица. Поскольку доказательства, свидетельствующие о владении учреждением спорным участком, в материалы дела не представлены, основания для квалификации исковых требований управления в качестве негаторных отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований управления о признании возведенных на спорном участке объектов самовольными постройками и возложении на предпринимателя обязанности осуществить их снос, суды (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы) признали указанные требования также заявленными за пределами исковой давности.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Управление узнало о нарушении права собственности Российской Федерации на спорный участок в 2015 году при проведении проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности. У администрации отсутствовали основания для распоряжения спорным участком. Данный участок в силу закона относится к федеральному уровню собственности. Суды не учли, что бывший руководитель учреждения произвел незаконное отчуждение федерального имущества.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению учреждения, спорный земельный участок выбыл из федеральной собственности в связи с противоправными действиями должностного лица учреждения (бывшего руководителя), что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу. Полномочия по распоряжению спорным земельным участком у администрации отсутствовали. Судебные инстанции не учли правила пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которому срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Данный срок управление не пропустило.

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Прокуратура в отзыве просила отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление.

В судебном заседании представители управления и учреждения на удовлетворении кассационных жалоб настаивали. Представитель прокуратуры просил отменить судебные акты и удовлетворить исковое заявление.

Представитель предпринимателя указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 № 11-24/Б-46/1а/7 образовано учреждение как всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена». Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя центра «Смена» осуществляет министерство.

Согласно пунктам 6.2, 6.4 устава учреждения от 30.05.2011 его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

На основании постановления от 17.03.1998 № 283 правопредшественнику учреждения выдан государственный акт серии КК-2 № 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка общей площадью 20,37 га (т. 1, л. д. 132 – 135).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок учреждения поставлен на кадастровый учет 14.06.2007 с присвоением кадастрового номера 23:37:1101003:23, имеет статус «ранее учтенный», категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей (т. 1, л. д. 50 – 52).

25 октября 2012 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23. Право собственности Российской Федерации на данный участок зарегистрировано 15.01.2015 (т. 1, л. <...>).

Суды установили, 18.09.2000 учреждение и ФИО6 заключили договор долевого участия в строительстве, по условиям которого учреждение предоставляет ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для осуществления строительства здания летнего кафе, а также возможность впоследствии получить право собственности на возведенный им объект недвижимого имущества.

12 января 2004 года руководитель учреждения по акту приема-передачи передал в собственность ФИО6 здание летнего кафе, расположенное в <...>.

На основании договора купли-продажи от 14.10.2011 право собственности на здание кафе общей площадью 73,2 кв. м, расположенное в <...>, перешло к предпринимателю (т. 4, л. <...>).

Суды установили, что данное здание кафе расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:165 площадью 81 кв. м. Данный участок поставлен на кадастровый учет 10.07.2013 с видом разрешенного использования – для размещения кафе, с присвоением адреса: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 11.

По договору купли-продажи от 15.05.2014 № 0048 предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:165. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.05.2014.

9 июля 2013 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 74 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий 9, с присвоением кадастрового номера 23:37:11011003:164 (т. 3, л. д. 24 – 26). На данном участке находится принадлежащий предпринимателю объект – кафе (т. 4, л. <...>).

На основании постановления администрации от 19.11.2013 № 4630 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и предприниматель заключили договор от 20.11.2013 № 3700005808 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:11011003:164. Право аренды предпринимателя зарегистрировано в ЕГРН 21.11.2013 (т. 3, л. д. 27 – 35).

На основании постановления администрации от 07.05.2014 № 1831 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и предприниматель заключили договор от 15.05.2014 № 0049 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:164, расположенного по адресу: <...>. Право собственности предпринимателя на данный участок зарегистрировано в ЕГРН 26.05.2014 (т. 5, л. д. 156 – 158).

На основании заявления предпринимателя земельному участку площадью 155 кв. м, образованному в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101003:164 и 23:37:1101003:165, присвоен почтовый адрес: <...>. Данный участок площадью 155 кв. м поставлен на кадастровый учет 08.09.2015 с присвоением кадастрового номера 23:37:1101003:432, с видом разрешенного использования – для размещения гостиницы, кафе (т. 4, л. <...>).

Согласно сведениям ЕГРН 01.10.2015 зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432 (т. 3, л. д. 21 – 23).

В исковом заявлении управление указывает, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта серии КК-2 № 403400000672, и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено техническим отчетом, актом проверки, а также копией заключения эксперта от 04.08.2016 № 438/09-1/27.1 по уголовному делу № 15900054. В отсутствие предусмотренных законом оснований на данном участке размещены объекты недвижимости, которые препятствуют учреждению использовать участок по целевому назначению. Администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным участком (участками), относящимся в силу закона к федеральному уровню собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления № 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11). Иск о признании права отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления № 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (пункт 58 постановления № 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10527/08). В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления № 10/22).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок не находится во владении управления и учреждения (т. 4, л. д. 103 – 106). При производстве по делу в суде первой инстанции предприниматель заявил о применении исковой давности (т. 4, л. д. 107 – 114). С учетом установленных обстоятельств образования спорного земельного участка, государственной регистрации права муниципальной и частной собственности в отношении исходных земельных участков, владения ими предпринимателем на основании договоров с муниципальным образованием, возведения на них зданий, государственной регистрации права собственности ответчика на объекты и исходные земельные участки, суды заключили о пропуске истцом общего срока исковой давности по виндикационным требованиям, что послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части иска. В отсутствие условий для виндикации участка и сноса объектов на нем суды правомерно отказали и в удовлетворении требований управления о признании права федеральной собственности.

Доводы кассационных жалоб управления и учреждения суд округа отклоняет.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, разрешен в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143). Согласно названному разъяснению, если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22).

Согласно заключению эксперта от 09.10.2020 № 23.СЭ.05.20- 547 находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:432 объекты капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 6, л. д. 1 – 50).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16867/12 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246 и от 05.02.2018 № 308-ЭС17-18062 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за иным лицом (ответчиком) недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Из материалов дела следует, что земельные участки, из которых образован участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432, поставлены на государственный кадастровый учет 09.07.2013 и 10.07.2013, государственная регистрация права собственности предпринимателя на них произведена 26.05.2014. Исковое заявление управления подано в арбитражный суд в июле 2017 года (т. 1, л. д. 20), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса. Более того, об обстоятельствах выбытия из владения учреждения исходных земельных участков и объектов, возведенных на них, представитель федерального собственника должен был узнать при проведении в 2013 году внеплановой проверки учреждения (т. 4, л. д. 147 – 177), на что правомерно указал апелляционный суд.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о виндикации и сносе самовольных построек в связи с применением исковой давности. Поскольку управление и учреждение утратили владение участком, основания для отказа в применении исковой давности со ссылкой на негаторный характер требований истца у судов отсутствовали. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих управлению предъявить в суд соответствующий иск после проверки 2013 года (в том числе и в связи с противодействием бывшего руководителя учреждения), истец в материалы настоящего дела не представил.

Доводы управления и учреждения о нарушениях, допущенных при отчуждении участков и зданий, а также об отнесении спорных участков (образованного участка) в силу закона к федеральной собственности не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, так как в связи с утратой владения и истечением срока исковой давности требования управления не могли быть удовлетворены судами.

Ссылку учреждения на необходимость применения положений пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса следует отклонить, как основанную на неправильном понимании заявителем содержащейся в нем нормы.

Кроме того, во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума № 43 содержится прямое указание на то, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"»).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб управления и учреждения не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А32-29013/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Р.Г. Калуцких