Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А76-6307/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6307/2020
г. Челябинск
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Москва, к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ОГРНИП 1027401181906, г. Озерск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>; Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 168 432 648 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.02.2020, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности № 02/20 от 09.01.2020, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Фортум», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ПАО «Фортум») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ОГРНИП 1027401181906, г. Озерск, (далее – ответчик, ММПКХ) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в октябре и ноябре 2019 года в размере 166 344 751 рубля 37 копеек (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ресурса, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

В суд от истца 14.05.2020 поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, а именно: просит взыскать 16 344 751 руб. 37 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленный в октябре и ноябре 2019 года, 2 087 897 руб. 45 коп. пени за период с 01.12.2019 по 17.02.2020, а также пени, начисленные на сумму долга 166 344 751 руб. 37 коп., в порядке п. 9.3 ст. 15 ФЗ № 190- ФЗ «Об энергоснабжении», за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 28.02.2020.

По результатам предварительного судебного заседания, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом заявления об уменьшении суммы исковых требований поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени возражал, настаивал на доводах отзыва на исковое заявление от 09.04.2020 (л.д. 71-72), дополнения к отзыву (л.д. 120-121), просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, снизив неустойку в соответствии с положениями договора, применив 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ. Факт наличия задолженности в размере 166 344 751 руб. 37 коп. не оспаривал.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 11 (л.д.17-24), по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности между покупателем и поставщиком для теплоснабжения потребителей города Озерска, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых серей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1 договора).

Объем тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в п. 2.1.1 договора ориентировочно в количестве 1 007 305 Гкал на год.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за полученную покупателем тепловую энергию (мощность) производится по государственному регулируемому тарифу, утвержденному в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.1 договора количество отпущенной тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя установленным на территории поставщика, за вычетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь тепловой энергии с утечкой сетевой воды участка тепловой сети поставщика от места установки приборов учета тепловой энергии до границы балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата покупателем полученной тепловой энергии осуществляется в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В стоимость включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 7.2 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2013, вступает в силу с 01.01.2013. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения не прекращаются (п. 10.1 договора).

Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не мене чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (п. 10.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.21).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень приборов учета по отпуску тепловой энергии с горячей водой (л.д.21 оборот).

В приложении № 3 к договору сторонами согласован температурный график и режимная карта на отопительный период 2012-2013гг. (л.д.22).

В качестве приложения № 4 к договору сторонами оформлено соглашение о распределении денежных средств, поступающих от конечных потребителей г. Озерска, от 25.01.2013 (л.д.22 оборот-23 оборот).

Истцом в октябре и ноябре 2019 года ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи от 31.10.2019 № 1501/090011/00000035 (л.д.29), от 30.11.2019 № 1501/090011/00000039 (л.д. 31), актами № 10 от 01.11.2019, № 11 от 01.12.2019 о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты (л.д. 32-35).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры № 0035 от 31.10.2019 на сумму 72 707 871 руб. 30 коп. (л.д. 28), № 0039 от 30.11.2019 на сумму 93 636 880 руб. 07 коп. (л.д. 30), которые не оплачены.

13.01.2020 истец направил ответчику претензию № ЧТС/45 с требованием погасить задолженность с указанием на взыскание с него пени в случае неисполнения требования (л.д. 13-15).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя на сумму 166 344 751 руб. 37 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора от 25.01.2013 № 11.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт исполнения обязательству истцом по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя и наличия задолженности в сумме 166 344 751 руб. 37 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, то исковые требования о взыскании задолженности в размере 166 344 751 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 2 087 897 руб. 45 коп. пени за период с 01.12.2019 по 17.02.2020, а также пени, начисленные на сумму долга 166 344 751 руб. 37 коп., в порядке п. 9.3 ст. 15 ФЗ № 190- ФЗ «Об энергоснабжении», за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является законным и обоснованным.

Истец произвел расчет пени за период с 01.12.2019 по 17.02.2020 на сумму 2 087 897 руб. 45 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик согласился с расчетом пени.

Истец просит производить взыскание пени, начисленные на сумму долга 166 344 751 руб. 37 коп., в порядке п. 9.3 ст. 15 ФЗ № 190- ФЗ «Об энергоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, сформулированных в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в части взыскания неустойки, снизив неустойку в соответствии с положениями договора, применив 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ (л.д.120-122).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате за октябрь и ноябрь 2019 года.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, статус ответчика как единой теплоснабжающей организации на территории города Озерска, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и уменьшает его до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.4 договора).

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем само по себе установление Законом № 190-ФЗ размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2019 по 17.02.2020 подлежит удовлетворению в части в размере 1 894 223 руб. 64 коп., с последующим ее начислением, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 166 344 751 руб. 37 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, за период с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.02.2020 № 3619 в размере 200 000 руб. (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 168 432 648 руб. 82 коп. после уменьшения, уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В связи с этим судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и должны быть взысканы с него в пользу истца в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, ОГРНИП 1027401181906, г. Озерск, в пользу Публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность в размере 166 344 751 рубль 37 копеек; неустойку за период с 01.12.2019 по 17.02.2020 в размере 1 894 223 рубля 64 копейки; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 166 344 751 рубль 37 копеек за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 18.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова