Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А45-29243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29243/2023
г. Новосибирск
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тактикум»                                      (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), с. Раисино Убинского района Новосибирской области,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Серебряный Бор»                                      (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью              «Сиб Строй Подряд» (ОГРН <***>),

о взыскании 454 972 рублей 77 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 25.09.2023, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 17.11.2023, паспорт; ФИО1, лично, паспорт (до перерыва), ФИО4, доверенность от 17.11.2023;

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тактикум» (далее –                ООО «Тактикум», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 440 752 рубля неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 341 рубль 55 копеек, процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Серебряный Бор» (далее – ООО «СЗ «Серебряный Бор»)  и общество с ограниченной ответственностью «Сиб Строй Подряд».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование исковых требований указано на перечисление ответчику денежных средств, отсутствие между сторонами подписанного договора, а также невыполнение ответчиком каких-либо работ.

Полагая, что указанные платежи совершены истцом без достаточных оснований, в отсутствие доказательств наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений и встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему, подтвердил факт того, что договор сторонами подписан не был, указав при этом, что работы им фактически выполнялись.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом ответчику перечислено 440 752 рубля платежным поручением  № 128 от 01.06.2023 с назначением платежа «оплата за работы по договору № 05/37-1701-23с от 31.05.2023» и платежным поручением  № 201 от 30.06.2023 с назначением платежа «аванс на выполнение работ по договору № 05/37-1701-23с от 31.05.2023».

Стороны подтвердили, что договор № 05/37-1701-23с от 31.05.2023 заключен не был.

Ответчик указал, что им выполнялись работ по устройству внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте «Многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки, подземной автостоянкой квартал «Притяжение» по ул. Никитина в Октябрьском районе г. Новосибирска: до конца марта от ООО «Сиб Строй Подряд», директором которого являлся ФИО1, в последующем от ИП ФИО1 ввиду возникновения сложностей с юридическим лицом.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что ответчиком действительно выполнялись работы для истца.

Ответчик указал, что сторонами подсчитывались выполненные работы, закрывались объемы, после чего истцом производились оплаты, перечисления осуществлялись как ООО «Тактикум», так и индивидуальным предпринимателем ФИО5, после поступления денежных средств ответчик осуществлял переводы своим специалистам, с которыми при этом трудовые договоры не были заключены. Ответчик пояснил, что им работы на объекте выполнялись по июнь 2023 года, в связи с возникновением конфликта он покинул объект, работы завершали сотрудники истца.

Истец, не оспаривая сам факт выполнения работ, пояснил, что работы осуществлялись ФИО1 от имени ООО «Сиб Строй Подряд» в период, указанный в актах выполненных работ с данной организацией, в последующем им устранялись недостатки в работах, работы на объекте завершали работники истца. Относительно произведенных перечислений              ИП ФИО1 истец пояснил, что оплаты производились по его просьбе.

Суд при этом констатирует, что переписка посредством мессенджера Whats App между ФИО5 и ФИО1 свидетельствует о выполнении работ в период с  27.11.2022  по 29.06.2023, от ФИО5 поступали предложения по выполнению работ на разных объектах, согласовывались работы, стоимость, порядок оплаты, ответчиком указывались работники, которые будут производить работы, направлялись документы на материалы, схемы, заявки на материалы, фотографии фактически выполненных работ, в том числе по кварталу «Притяжение», истцом указывалось на наличие недостатков.

ФИО5 является  директором и соучредителем  ООО «Тактикум».

Застройщиком объекта по ул. Никитина в Октябрьском районе                         г. Новосибирска являлось ООО «СЗ «Серебряный Бор».

Между ООО «СЗ «Серебряный Бор», ООО «Градиент» (технический заказчик) и  ООО «Тактикум» был заключен договор подряда № 37-1701-23 от 17.01.2023.

В адресованном ООО «СЗ «Серебряный Бор» письме исх. 017 от 06.02.2023 истец просил разрешить допуск персонала ООО «Тактикум» на объект, среди которых был указан и ФИО1

Заслушанный в качестве свидетеля в судебном заседании 07.03.2024 ФИО6 пояснил, что  с февраля 2023 года работал в ООО «Тактикум» в должности инженера, затем оказывал услуги, осуществлял контроль за подрядчиками работодателя на ЖК «Притяжение», ИП ФИО1 ему известен, начал выполнять работы с марта 2023 года, выполнял работы по отоплению, горячему и холодному  водоснабжению   до 11 этажа (сварку труб, прокладку ливневой канализации и прочее). Свидетель пояснил, что информация о выполненных работах передавалась им истцу по всем подрядчикам, а он в свою очередь готовил акты для                  ООО «СЗ «Серебряный Бор», на объекте велся общий журнал работ, вел его свидетель, в журнале есть работы, выполненные ФИО1 (примерно с конца марта по июль, август, сентябрь – точно не помнит). По работам ФИО1 были незначительные замечания (по водоснабжению), часть недостатков им были устранены, часть устранить не успел. Свидетель пояснил, что информацией о составлении / представлении ответчиком истцу форм КС-2 не располагает, материалы передавались ФИО1, накладные не составлялись,   когда с объекта ушел ФИО1 работы в дальнейшем выполняли работники ООО «Тактикум», у истца с ответчиком возник конфликт.

ФИО6 занимал должность инженера в ООО «Тактикум» в период с 20.02.2023 по 19.05.2023.

В обоснование видов, объема и стоимости выполненных работ ответчиком представлен акт выполненных работ от 23.06.2023 на сумму 454 910 рублей. Ответчик пояснил, что передавал данный документ истцу, однако письменные доказательства данного обстоятельства отсутствуют.

Ответчик указал, что для выполнения работ им привлекались ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Им представлено свидетельство электрогазосварщика на ФИО7,  список привлеченных специалистов, а также выписка по счету о перечислении денежных средств указанным лицам.

Согласно представленным третьим лицом актам о приемке выполненных работ производились работы в период с 17.01.2023 по 27.07.2023, общая сумма работ составила 20 878 093 рублей 10 копеек.

Общим журналом работ также подтвержден факт выполнения спорных работ, которые до 11 этажа выполнялись включительно по 14.06.2023.

При этом материалами дела подтверждено, что схожие виды работ для истца выполняло ООО «Сиб Строй Подряд», директором которого являлся ФИО1 Так представлены договоры № 01-25-09/2022-ЖД5сп от 17.10.2022, № 01/37-1701-23сп от 01.02.2023,  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2023 на 500 000 рублей,  от 20.03.2023 на сумму 1 000 000 рублей, которые истцом были оплачены.

Период выполнения в данных актах указан с 01.01.2023 по 31.01.2023, с 01.03.2023 по 20.03.2023, тогда как переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о выполнении работ по июнь 2023 года.

Ответчик пояснил, что ранее работы выполнялись от ООО «Сиб Строй Подряд», в последующем осуществлялись от ИП ФИО1 в связи с возникшими сложностями с юридическим лицом.

Указанное обстоятельство также подтверждается действиями самого истца, которым ранее работы оплачивались ООО «Сиб Строй Подряд», а в последующем  - ИП ФИО1, в том числе спорными платежным поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ ответчиком на спорном объекте, согласования сторонами материалов, объемов работ и оплаты заказчиком (истцом) в отсутствие надлежащего документального оформления.

Суд обращает внимание, что во избежание создания правовой неопределенности заказчик на момент завершения работ ИП ФИО1 и до привлечения к выполнению работ собственных сотрудников, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно должен был зафиксировать объем фактически выполненных работ предыдущим подрядчиком, виды и объемы недостатков, уведомив об этом подрядчика, чего им сделало не было.

В то же время, если расценивать упущение ответчика в виде ненадлежащего оформления документов и не предъявления их в установленном порядке к приемке заказчику, при наличии фактического выполнения работ, фиксации объема работ в переписке, отсутствии в более ранний период сложившейся между истцом и ИП ФИО1 практики по составлению актов о приемке выполненных работ, и учитывая  проведение оплат заказчиком при подобных взаимоотношениях, взыскание с ответчика полученных оплат за выполненные работы не будет отвечать требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволит недобросовестному заказчику извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного. В рассматриваемом случае допущенная ответчиком неосмотрительность не может восполнять имущественную сферу  истца. Поведение ответчика, который при выполнении работ не настоял на документальном оформлении операций, является неосмотрительным, которое вместе с тем противопоставляется противоречивой недобросовестной позиции истца, использовавшего отсутствие соответствующих документов лишь для «маскирования» своего ненадлежащего хозяйственного поведения с единственной целью - взыскания с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк