Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-208253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208253/23-126-1655
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ГК "ФСК" (ИНН <***>)

к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕНОВА" (ИНН <***>)

о взыскании 700 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «ФСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Проектно-строительная компания «РЕНОВА» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 700 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16 ноября 2023 года принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

21 ноября 2023 года в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Между ООО «ГК «ФСК», которое именовалось в период с 03.02.2011 по 24.12.2021 ООО «ФИЛАНКО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Исполнительного директора ФИО1, действующего на основании доверенности № 4.12-20/Д от 02.12.2020 года, и ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕНОВА», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице Директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключили Договор оказания услуг № 02.03-21/ДП от 25.08.2021 года, по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания существующей 3-х этажной административно-бытовой части корпуса № 12 (АБЧ), расположенной между осями 2/1 – 57/1 и А-А2, ПАО «МЗИК» по адресу: <...>, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате результатов выполненной по Договору работы в порядке и в соответствии с Графиком платежей к Приложению 1 (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с Графиком платежей цена Договора составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Согласно Графикам выполнения работ (Приложение 1, 2) Ответчик должен был приступить к выполнению работ 10.09.2021 г. (Приложение 2) и 12.09.21 г. (Приложение 1) и завершить 30.11.2021 г.

В соответствии с п. 3.3.3. вышеуказанного Договора, Ответчик обязан своевременно, качественно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства согласно условиям Договора.

Истец добросовестно исполнял свои обязательства и перечислял на расчетный счет Ответчика денежные средства согласно Графикам платежей (Приложения 1, 2).

По состоянию на 18.03.2022 года Истец перечислил денежные средства на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Факт перечисления ДС Исполнителю подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Однако по состоянию на 19.07.2023 г. Ответчик не выполнил работы по Договору оказания услуг № 02.03-21/ДП от 25.08.2021 года.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение вышеуказанных условий Исполнитель на связь с Заказчиком не выходил.

Согласно п. 8.4 вышеуказанного Договора Заказчик имеет право на расторжение Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 7.3.

Истец направил 08.06.2023 года в адрес Ответчика Претензию, где уведомил о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть неотработанный аванс в досудебном порядке. Однако Ответчик не выполнил требование Заказчика. Таким образом, цена иска составляет: 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований.

Довод ответчика о том, что работы по договору оказания услуг № 02.03-21/ДП от 25.08.2021 г. выполнены в полном объеме, не подтверждается надлежащими документальными, письменными доказательствами.

Какие-либо доказательства передачи ответчиком истцу результата работ по договору, на которые ответчик ссылается в отзыве, отсутствуют; суду и в материалы дела не представлены.

Акты сдачи-приемки работ/переданных услуг, выполненных работ, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, отсутствуют, доказательств принятия истцом результата, якобы, проведенных ответчиком работ не имеется.

Кроме того, ответчиком со своей стороны также не представлены доказательства того, что его сотрудники выполняли какие-либо работы по спорному договору с истцом для достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕНОВА" (ИНН <***>) в пользу ООО "ГК "ФСК" (ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков