Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А03-19851/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-19851/2015

Резолютивная часть решения принята 05 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария–Ра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 40 437,50 руб.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Центр», г.Рубцовск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария –Ра», г.Барнаул Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга за текущее содержание нежилого помещения, отопление, холодное водоснабжение на ОДН, горячее водоснабжение на ОДН, в размере 176 497,39 руб. за период с 02.02.2015 по 01.06.2015.

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением от 14.12.2015 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 08.02.2016 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 40 437,50 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности по отоплению, холодному водоснабжению на ОДН, горячему водоснабжению на ОДН.

В связи с уточнением исковых требований, исковые требования о взыскании задолженности по отоплению, холодному водоснабжению на ОДН, горячему водоснабжению на ОДН судом не рассматриваются.

Представители сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело без их участия.

Суд исследовал материалы дела и отмечает следующее.

На основании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу Ленина, 64, в форме совместного присутствия от 05.11.2007 (л.д. 10 том 1), протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу Ленина, 64, в форме совместного присутствия от 10.02.2007 (л.д. 11 том 1), истец осуществлял функции по управлению указанным многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.

На основании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу пр. Ленина, 64, от 18.01.2014 (л.д. 12 том 1), протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рубцовск, пр-кт, Ленина, 64, проводимого в форме общего собрания в очной форме от 22.05.2015 (л.д. 13-14 том 1), собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Центр» в связи с неполучением данной организацией лицензии на управление многоквартирным домом.

Таким образом, истец до момента расторжения договора являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Рубцовск, пр-кт, Ленина, 64, на первом этаже которого располагалось нежилое помещение – магазин «Детский мир», площадью 1 569,3 кв.м, находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария–Ра», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22АД 477385 от 02.02.2015 (л.д. 32 том 1).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, как собственника указанного нежилого помещения, задолженности за коммунальные ресурсы и платы за содержание и ремонт жилья за период с 02.02.2015 по 31.05.2015.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилья за период с 02.02.2015 по 31.05.2015 в размере 40 437,50 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истец с 2007 года осуществлял деятельность по управлению спорным многоквартирным домом. Как следует из материалов дела, ответчиком производилась оплата истцу стоимости коммунальных услуг, что подтверждается, платежным поручением №7608 от 31.05.2016 (л.д. 123 том 1) и актом №00000004 от 21.03.2016 (л.д. 122 том 1).

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, указал, что 18.01.2014 собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления с истцом и после указанной даты истец каких-либо услуг именно ответчику не оказывал, продолжал оказывать какие-то услуги, несмотря на то, что собственники приняли решение о прекращении с ним договора управления, в связи с чем полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется только одной управляющей организацией. Как следует из представленных доказательств, собственниками спорного многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом от 18.01.2014, о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Центр», а также об избрании способа управления – «другой управляющей компании». Однако на общем собрании, состоявшемся 18.01.2014, собственники помещений не осуществили выбор конкретной управляющей компании.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из системного толкования норм жилищного законодательства, а также положений ГК РФ, собственникам многоквартирного дома не достаточно только принятия решения об избрании какой-либо управляющей организации для управления многоквартирным домом (оформленного протоколом общего собрания), поскольку необходима дальнейшая фактическая реализация такой воли собственников, которая, в том числе, осуществляется посредством направления в адрес предыдущей управляющей организации соответствующего уведомления о расторжении договора управления, а также заключения договоров управления между собственниками и новой управляющей организацией.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 18.01.2014 до 22.05.2015 собственники помещений спорного многоквартирного дома осуществили выбор конкретной управляющей организации, расторгли договор управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, с обществом с ограниченной ответственностью «Центр».

Факт продолжения истцом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом в период с 18.01.2014 до 22.05.2015 подтвержден материалами дела. Истцом в подтверждение данных обстоятельств представлены: копии актов о приемке выполненных работ (л.д. 135 – 137, 140 – 143, 149 – 151 том 1, л.д. 1, 4 – 7, 9 – 10 том 2), копии наряд-заданий и заявлений о необходимости проведения ремонтных работ (л.д. 138 - 139, 144 – 148 том 1, л.д. 2 – 3, 8, 17 – 18 том 2), копии договоров о проведении ремонтных работ, техническому обслуживанию и санитарному содержанию дома (л.д. 22 – 24, 25 – 27, 50, 65 - 69 том 2), копия паспорта готовности к работе в осеннее-зимний период 2014 / 2015 гг (л.д. 39 том 2), копия акта весеннего осмотра общего имущества от 25.04.2014 (л.д. 40 -41 том 2), копия акта установки дроссельной диафрагмы (л.д. 42 том 2), копия акта гидравлических испытаний от 06.08.2014 (л.д. 43 том 2).

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 18.01.2014 до 22.05.2015 деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществлялась иной управляющей организацией, а не истцом. Более того, в соответствии с платежным поручением №7608 от 31.05.2016 (л.д. 123 том 1) и актом №00000004 от 21.03.2016 (л.д. 122 том 1), ответчиком произведена оплата в пользу истца стоимости коммунальных ресурсов по отоплению за период с 02.02.2015 по 31.05.2015, по холодному водоснабжению за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 и по горячему водоснабжению за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, что также подтверждает тот факт, что ответчик признает, что именно истец в период с 02.02.2015 до 22.05.2015 осуществлял деятельность по управлению спорным многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что вопрос о смене управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, возник в связи с изменениями действующего законодательства, которыми введено условие об обязательном лицензировании деятельности управляющих организаций.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" был внесен ряд изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Статья 161 ЖК РФ дополнена частью 1.3, в соответствии с которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ), договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Впоследствии пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ дополнена предложением следующего содержания: "При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации."

Несмотря на то, что указанным поправкам не придана обратная сила действия во времени, они, а также положения подпункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ, свидетельствуют о направленности реформирования действующего законодательства в сторону сохранения действующего способа управления многоквартирным домами до выбора управляющей организации, получившей лицензию на осуществление деятельности в установленном порядке, либо до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом.

Выбор иной управляющей организации спорного многоквартирного дома, а именно, общества с ограниченной ответственностью «Союз», подтверждение решения о расторжении договора с ООО «Центр» в связи с неполучением данной организации лицензии, утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Союз», решение о заключении договора управления многоквартирным домом с данной организацией были произведены собственниками многоквартирного дома на общем собрании, которое состоялось только 22.05.2015. В указанную дату был заключен договор на управление многоквартирным домом №1 между ООО «Союз» и ответчиком. Согласно пункту 6.1 данного договора, он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 22 мая 2015.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец осуществлял деятельность по управлению спорным многоквартирным домом в спорный период с 02.02.2015 по 21.05.2015 и вправе требовать от собственников помещений в данном многоквартирном доме внесения платы за текущее содержание и ремонт жилья. С 22.05.2015 деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществляла иная управляющая организация ООО «Союз», как следствие, с указанной даты именно данной организации принадлежит право требовать от собственников помещений в данном многоквартирном доме внесения платы за текущее содержание и ремонт жилья.

Протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 18.01.2014 утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 6,50 руб., который ответчиком не оспаривается, равно как и расчет платы за текущее содержание и ремонт жилья за период с 02.02.2015 по 30.04.2015 в размере 30 237,05 руб.

Судом произведен перерасчет платы за текущее содержание и ремонт жилья за период с 01.05.2015 по 21.05.2015 (21 д.): 1 569,3 кв.м. * 6,5 руб. / 31 д. * 21 д. = 6 909,98 руб.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчик в материалы дела не представил.

Истец же не доказал правомерность своих требований в части взыскания с ответчика платы за текущее содержание и ремонт жилья за период с 22.05.2015 по 31.05.2015.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт жилья за период с 02.02.2015 по 21.05.2012 в размере 37 147,03 руб. (30 237,05 + 6 909,98).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. Истцу при принятии искового заявления к рассмотрению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении части исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 163,00 руб., исчисленном пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано (8,14%), относятся на истца.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария–Ра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск Алтайского края, 37 147,03 руб. долга.

В остальной части истцу в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария–Ра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 837,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников