Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А70-18391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18391/2019
г. Тюмень
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стойгеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11435040,75 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.10.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стойгеопроект» (далее – истец, ООО «Стойгеопроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (далее – ответчик, МКУ «ДМХ УМР») о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта от 13.11.2018 «на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд» в размере 8089813,32 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 27.05.2016.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на то, что работы по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории объекта являются дополнительными, а не самостоятельными видами работ, которые выполнялись подрядчиком в отсутствие заключенного муниципального контракта и надлежащего согласования условий их выполнения со стороны заказчика.

Помимо этого, заказчик не согласовывал стоимость выполнения данных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 года между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика Уватского муниципального района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), заключен муниципальный контракт №0167300024516000049-0057049-01 (далее – контракт).

По условиям контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт противопаводковой дамбы на р.Иртыш в с.Уват Уватского муниципального района (круговая дамба)» (далее - рабочий проект), в соответствии с требованиями действующего на момент заключения контракта законодательства, строительных норм и правил, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сметой на проектные (изыскательские) работы (приложение № 2).

Сторонами в пункте 1.3 контракта согласованы сроки выполнения работ, 240 календарных дней со дня заключения настоящего контракта. Срок выполнения работ включает в себя получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, и получение заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость работ является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта в соответствии со сметой на проектные (изыскательские) работы (приложение №2), составляет: 2071987 рублей, НДС не предусмотрен.

Как утверждает истец, в ходе проектирования объекта на основании гидротехнических расчетов увеличилась высотная отметка объекта, а также ширина по низу объекта, о чем в адрес заказчика было направлено уведомление от 18.10.2016 № 01-04/506-ИС.

20 октября 2016 года на совместном совещании по исполнению муниципального контракта от 27.05.2016 №0167300024516000049-0057049-01 с участием представителей заказчика и подрядчика в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту было принято решение заказчику поручить подрядчику выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории объекта: «Противопаводковая дамба на р. Иртыш в с. Уват Уватского муниципального района (круговая дамба), а также, согласно пункту 4 протокола совещания, дополнительно согласовать условия выполнения работ, сроки и стоимость работ.

Таким образом, как полагает истец, по результатам совместного совещания заказчик дал согласие на выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями контракта, но необходимых для получения конечного результата работ по контракту, с гарантией их оплаты.

В силу достигнутых договоренностей с заказчиком, работы подрядчиком были выполнены, что, по его мнению, подтверждается распоряжением администрации Уватского муниципального района № 0654-р от 13.06.2017, протоколом публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки и проекта межевания территории объекта, постановлением администрации Уватского муниципального района № 168 от 19.09.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ № 31 от 28.11.2018, а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу №А70-1428/2019.

В соответствии с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов от 27.03.2019 № 77-2-1-0105-19 общая стоимость работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории объекта составила 11435040,75 рублей.

Письмом от 05.06.2019 № 01-04/150-ИС подрядчик предложил заказчику оплатить стоимость дополнительных работ в размере 11435040,75 рублей.

Письмом от 20.06.2019 №641 заказчик сообщил подрядчику, что в нарушение пункта 4 протокола совещания от 20.10.2016 между сторонами контракта не были определены условия, сроки и стоимость выполнения дополнительных работ, следовательно, данные работы оплате не подлежат.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 03.07.2019, в которой просит произвести оплату дополнительных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем случае под неосновательным обогащением истец понимает стоимость дополнительных работ, выполнение которых не было предусмотрено проектно-сметной документации и муниципальным контрактом.

Правоотношения, возникшие на основании указанного контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.

Статьей 1 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Законом №44-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 ГК РФ, согласно которой изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу п. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. В частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, без изменения заказчиком первоначальной цены муниципального контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта и не согласованных заказчиком, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Как следует из материалов дела, сторонами, доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом №44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оплаты обществу стоимости дополнительно выполненных работ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения цены муниципального контракта подрядчиком без согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения, в том числе путем взыскания стоимости дополнительных работ через институт неосновательного обогащения.

Ссылка истца на протокол совещания от 20.10.2016, согласно которому было принято решение заказчику поручить подрядчику выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории объекта: «Противопаводковая дамба на р. Иртыш в с. Уват Уватского муниципального района (круговая дамба), судом отклоняется, по следующим основаниям.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что, если при осуществлении работ, предусмотренных контрактом, обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меру по устранению таких препятствий.

Так, по результатам проведенного совместного совещания 20.10.2016 было принято решение заказчику поручить подрядчику выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории объекта: «Противопаводковая дамба на р. Иртыш в с. Уват Уватского муниципального района (круговая дамба) с указанием на необходимость дополнительного согласования сроков, условий, объемов и стоимости будущих работ (пункт 4 протокола совещания от 20.10.2016).

Между тем, выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории объекта без проведения конкурса и заключения муниципального контракта открывает возможность для приобретения в будущем имущественных выгод подрядчика в обход положений статьи 10 ГК РФ при ограничении конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Тогда как, целью регулирования Закона №44-ФЗ является в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Таким образом, выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, следовательно, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность несет предпринимательские риски (ст. 2 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно протоколу совещания от 20.10.2016 помимо выполнения спорных дополнительных работ, заказчик поручил подрядчику и выполнение работ по проектированию переустройства сетей газоснабжения и электроснабжения объекта, по результатам которого заказчиком была проведена работа по запросу выделения денежных средств на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт противопаводковой дамбы на р. Иртыш в с. Уват Уватского района (круговая дамба)» (перенос сетей газопровода, сети электроснабжения) и был заключен муниципальный контракт от 13.03.2017 № 7 на проведение указанных работ. Указанные работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком.

Таким образом, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, связанного с выполнением работ для нужд муниципального образования, спорное обязательство по оплате выполненных работ на стороне заказчика могло возникнуть исключительно на основании заключения муниципального контракта или дополнительного соглашения к контракту, заключенного в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что цена контракта является твердой, возможность ее увеличения условиями контракта не предусмотрена, приняв во внимание отсутствие доказательств заключения в порядке, предусмотренном Законом №94-ФЗ, дополнительных соглашений о выполнении предъявленных к оплате работ, а также необходимость согласования с заказчиком указанных работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 ПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.