Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А43-39676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39676/2017

г. Нижний Новгород 06 февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-949), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форматсервис», г. Нижний Новгород (ИНН5263052336, ОГРН1065263001242),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 310526201900028),

о взыскании долга и пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форматсервис», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижний Новгород, о взыскании 138905руб. 62коп. долга по договору поставки №01/12-28К от 10.001.2012 и 241125руб. 50коп. неустойки за просрочку оплаты поставки товара за период с 01.01.2014 по 31.10.2017 и далее с 01.11.2017 неустойку в размере 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательств.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 10.01.2012 между ООО «ФОРМАТСЕРВИС» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №01/12-28К.

Пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать пенополиуретан (ППУ) эластичный (поролон) (далее Товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, марка, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договором.

Согласно пункту 1.2 договора качество товара должно соответствовать ТУ 2254-001-53938077-2007 предприятия-изготовителя.

На основании пункта 4.3. договора покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты его получения.

В силу пункта 7.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 4.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом, право на получение неустойки возникает у поставщика после признания покупателем направленной ему претензии поставщика с расчетом неустойки - в размере признанной неустойки, либо после вступления в законную силу решения суда о взыскании с покупателя неустойки - в размере взысканной неустойки.

Поставщик во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам за период с 01.12.2014 по 19.02.2015 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 404405руб. 62коп.

Факт поставки товара подтверждается подписями ответчика в УПД, скрепленных печатью предпринимателя.

Покупатель оплату поставленной продукции произвел частично, задолженность за поставку составила 138905руб. 62коп., что также подтверждается актом сверки от 31.12.2014.

Претензия №41201 от 12.04.2017 с предложением добровольно оплатить долг и неустойку, оставлена без исполнения, что послужило основанием заявителю для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила 138905руб. 62коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты полученного товара ответчик в полном объеме суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 138905руб. 62коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 4.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставки товара за период с 01.01.2014 по 31.10.2017 в сумме 241125руб. 50коп. и далее с 01.11.2017 неустойку в размере 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании 241125руб. 50коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2014 по 31.10.2017, а далее с 01.11.2017 неустойку на сумму долга 138905руб. 62коп. в размере 0,1% по день фактической оплаты.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРНИП310526201900028), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форматсервис», г. Нижний Новгород (ИНН5263052336, ОГРН1065263001242), 138905руб. 62коп. долга, 241125руб. 50коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2014 по 31.10.2017, а далее с 01.11.2017 неустойку на сумму долга 138905руб. 62коп. в размере 0,1% по день фактической оплаты, 10601руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина