Дополнительное решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А32-566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ



Дело №А32-566/2019
г. Краснодар
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 30 апреля 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А32 - 566/2019 по иску АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 312231123600102 ИНН <***>) 3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар о взыскании ущерба по договору подряда от 17.08.2017 № 17-08/17 в размере 2 764 059 рублей, стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере 2 762 400,77 рублей, оплату, произведенную по договору подряда от 17.08.2017 № 17-08/17 в размере 799 380,40 рублей.

Решением от 04.03.2021 в иске отказано.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом не разрешен вопрос о каком-либо требовании, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, и судом не было принято решение; арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

При рассмотрении дела судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своих представителей в назначенное судебное заседание не обеспечили.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено Некоммерческому судебноэкспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной возгорания в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Первомайская, 32;

2. Явилось ли причиной возгорания нарушение ИП ФИО1 установленных правил при монтаже электрического щита.

3. Были ли в результате работ по монтажу электропроводки ИП ФИО1 нарушения, вследствие которых могло произойти возгорание.

В заключении эксперта от 26.08.2019 № 176 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Пожар возник в электрощите распределительном, смонтированном ИП ФИО1, наиболее вероятно, из-за сочетания обстоятельств: наличия скруток жил электропроводов и отсутствия расчета участка электросети, который бы учитывал резкое увеличение силы тока при одновременном включении потребителей электрического тока, типа электродвигателей (мотор-компрессоров холодильных установок).

Между тем, эксперт не дал конкретного ответа на поставленный вопрос, вывод эксперта о вероятном сочетании обстоятельств не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

По второму вопросу: При монтаже электрощита и электрических линий были нарушены требований ГОСТ 31565-2012, «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», связанные с выбором марки кабельных изделий, что повлияло косвенно на увеличение ущерба от пожара. При создании перегородок были нарушены требования п.7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изм. №1,2)», что напрямую способствовало увеличению ущербу от пожара. Непредоставление сведений об участках электросети воспрепятствовало вынесению суждения о том, явилось ли причиной возгорания нарушение ИП ФИО1 установленных конкретных правил при монтаже электрического щита.

Однако судом был поставлен вопрос, явилось ли причиной возгорания нарушение ИП ФИО1 установленных правил при монтаже, в том время как указано в выводе эксперта, нарушения требований ГОСТ косвенно повлияли на увеличение ущерба от пожара. Фактически ответ на поставленный вопрос дан не был.

По третьему вопросу: В результате работ по монтажу электропроводки ИП ФИО1, имелись нарушения (как минимум, два), вследствие которых могло произойти возгорание. Эти нарушения указаны в ответе на первый вопрос.

Между тем, эксперт не дал конкретного ответа на поставленный вопрос, эксперт указал, что предпринимателем при монтаже работ имелись нарушения, вследствие которых «могло» произойти возгорание.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу, что выводы эксперта не отвечают на поставленные судом вопросы, не являются достаточно ясными и полными.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 26.02.2020 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ткачеву ФИО3 СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю (350072, <...>).

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 306-ЭС20-5510 по делу N А57-5347/2018.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходов на проведение экспертизы следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В возмещении Некоммерческому судебно-экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы» эксперту ФИО4 (350063, <...>) расходов на проведение экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Т.Ю. Карпенко