Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-76100/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41327/2017

Дело № А40-76100/17
г. Москва
27 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «ВНИИМС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-76100/17, по исковому заявлению ЗАО "СпецЭлектроМеханика" к ФГУП "ВНИМС" о взыскании задолженности в размере 140 000 руб., и процентов



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СПЕЦЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТРОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ» 140 000 руб. уплаченного авансового платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 652 руб. 11 коп. за период с 01.01.2016 по 17.04.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СпецЭлектроМеханика» и ФГУП «ВНИИМС» был заключен договор № 53405 от 21.04.2011 на проведение испытаний средств измерений.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ по договору - 2 квартал 2011 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.06.2011 к договору срок выполнения работ по договору перенесен на 4 квартал 2013 года, дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2013 к договору срок выполнения работ по договору перенесен на 4 квартал 2015 года.

Цена договора в соответствии п. 2.1. составляет 270 000 руб.

На основании счета на оплату № 1961 от 21.04.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 140 000 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, авансовый платеж не возвращен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что задолженность ответчика подтверждается актом сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в связи с чем признал требования истца правомерными.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 6 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления об отказе от исполнения договора, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает. Спорный договор является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании суммы аванса в размере 140 0000 руб. является необоснованным, судом апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 652,11 руб. начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-76100/2017 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (ОГРН <***>) в пользу ФГУП «ВНИИМС» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Л. Фриев